
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
17 травня 2017 року м. Київ К/800/16858/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Від товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» надійшла касаційна скарга на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у цій справі.
Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання суб'єктом владних повноважень до суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
В порушення вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.
Належними реквізитами для сплати судового збору є: код ЄДРПОУ 38004897, розрахунковий рахунок 31210255700007, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, ККДБ 22030105.
Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що у касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, додавши копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, а тому заявнику слід учточнити, яка саме ухвала Київського апеляційного адміністративного суду оскаржується.
На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про скасування рішення залишити без руху та надати строк до 6 червня 2017 року для усунення зазначених вище недоліків.
У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Єрьомін
Судове рішення № 66601274, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 17.05.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 810/2925/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: