Ухвала суду № 66601219, 16.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Київ К/800/8422/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

17 березня 2017 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії.

Одночасно в касаційній скарзі Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області було порушено питання про поновлення встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку на касаційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску якого зазначено, що у зв'язку з відсутністю цільових коштів, управління було позбавлено можливості вчасно оскаржити судові рішення, що є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Також відповідачем зазначено, що із набранням чинності змін до Закону України «Про судовий збір» з 01 січня 2017 року територіальні органи Пенсійного фонду України від сплати судового збору звільнені.

Як вбачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, суд апеляційної інстанції розглянув справу у відкритому судовому засіданні. Повний текст ухвали було виготовлено 31 травня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2017 року вказані відповідачем у касаційній скарзі від 17 березня 2017 року причини пропуску та підстави для поновлення строку на касаційне оскарження були визнані неповажними, а тому касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме, зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з доданням доказів, підтверджуючих поважність причин його пропуску.

Як вбачається з наявного в матеріалах касаційної скарги повідомлення про вручення поштового відправлення №0102918872776, відповідач отримав зазначену ухвалу судді 29 березня 2017 року.

На виконання вимог ухвали судді Миргородським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Полтавської області 20 квітня 2017 року надіслано до Вищого адміністративного суду України заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням тих самих причин пропуску строку на касаційне оскарження та підстав для його поновлення, що вже були викладені у касаційній скарзі від 17 березня 2017 року, і які були визнані неповажними ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2017 року про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області касаційну скаргу подано з пропуском встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку, а причини його пропуску та підстави для його поновлення, наведені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними, тому відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко