Ухвала суду № 66601187, 16.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Київ К/800/7517/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а ухвалою судді цього ж суду від 12 квітня 2017 року продовжено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. У встановлений в ухвалах строк відповідачем усунуто недоліки касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідок станом на 01 грудня 2015 року та 01 червня 2016 року про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям із всіма складовими заробітної плати, з якої призначено пенсію для її перерахунку. Зобов'язано Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області видати позивачці довідки про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01 грудня 2015 року та 01 червня 2016 року. Вирішено питання про розподіл судового збору.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що з 01 травня 2016 року втратила чинність стаття 37-1 Закону України «Про державну службу», якою встановлювалась можливість проведення перерахунку пенсій колишніх державних службовців у зв'язку з підвищенням посадових окладів чинних державних службовців, а станом на час звернення позивачки до відповідача із заявою про видачу спірних довідок був відсутній порядок та механізм видачі таких довідок.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка з 1998 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області і отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

У зв'язку із набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIIІ та підвищенням посадових окладів працюючих державних службовців з 01 грудня 2015 року, ОСОБА_1 19 липня 2016 року звернулась до відповідача із заявою про видачу довідок про заробітну плату, що подаються для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 станом.

Відповідач листом № 8256/109/10-0205-057 від 19 серпня 2016 року відмовив у видачі вищезазначених довідок з тих підстав, що з 01 грудня 2015 року довідки для перерахунку пенсій у зв'язку із підвищенням окладів державним службовцям не надаються.

Відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» (у редакції, чинній на час призначення пенсії позивачці) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

У зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII текст статті 37-1 викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України».

Постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 № 15-1 «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва у справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» затверджено та введено в дію форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

Згідно вказаної постанови форма довідки містить у собі наступні складові: посадовий оклад; надбавка за ранг, або кваліфікаційний клас, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг; надбавка за вислугу років; надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови; надбавка за почесне звання «заслужений»; надбавка за роботу з таємними документами залежно від ступеня таємності інформації; доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук; надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи; премія; інші виплати (винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань).

В подальшому, постановою правління Пенсійного фонду України від 04 липня 2016 року № 15-2, яка набрала чинності 02 вересня 2016 року, виключено абзац 3 пункту 1 постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 щодо форми довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що на час виникнення спірних правовідносин питання видачі відповідної довідки із зазначенням всіх складових заробітної плати державного службовця було нормативно врегульовано, а тому позивачка станом на липень - серпень 2016 року мала право на отримання такої довідки із зазначенням складових заробітної плати державного службовця за посадою, яку вона займала до виходу на пенсію, відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1.

Крім того, судами зазначено, що внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» № 865 від 31 травня 2000 року в частині виключення положень про перерахунок пенсії особам, яким пенсія призначена з дня набрання чинності Законом України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIIІ, не виключає можливості отримання пенсіонером довідки про заробітну плату, яку одержує працюючий державний службовець на відповідній посаді, та не є підставою для відмови позивачці у видачі спірних довідок. При цьому, предметом розгляду у даній справі є саме надання довідок про складові заробітної плати, а не встановлення наявності у позивачки права на перерахунок пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу».

Висновки судів узгоджуються з вимогами законодавства, яким врегульовано спірні правовідносини, відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують і ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко