Ухвала суду № 66601041, 15.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. м. Київ К/800/9387/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Шавейко Анни Олександрівни, як представника Головного управління Національної поліції у місті Києві, на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправним та скасування наказу від 25 лютого 2016 року № 168 о/с, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам частин 4, 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові надано строк до 21 квітня 2017 року для усунення вказаних у ній недоліків.

20 квітня 2017 року до суду касаційної інстанції від заявника надійшло клопотання про продовження строку та відстрочення сплати судового збору за подання даної касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічна позиція викладена у статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати цього збору, відстрочення чи розстрочення такої сплати.

Вищий адміністративний суд України за наявними матеріалами касаційної скарги не знаходить підстав для відстрочення Головному управлінню Національної поліції у місті Києві сплати судового збору, звільнення від такої сплати чи розстрочення сплати ним цього збору, оскільки наведені у клопотанні аргументи не підтверджені належними доказами та не свідчать про такий майновий стан, за якого відповідач позбавлений можливості сплатити вказані кошти.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне продовжити Головному управлінню Національної поліції у місті Києві строк для усунення недоліків даної касаційної скарги та роз'яснити, що невиконання вказаних вимог є підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити Головному управлінню Національної поліції у місті Києві у відстроченні, звільненні чи розстроченні сплати ним судового збору за подання зазначеної касаційної скарги.

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги Шавейко Анни Олександрівни, як представника Головного управління Національної поліції у місті Києві, на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправним та скасування наказу від 25 лютого 2016 року № 168 о/с, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу до 9 червня 2017 року.

Роз'яснити, що невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Штульман