Ухвала суду № 66601009, 13.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Київ К/800/16230/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Харківський завод електроапаратур» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратур» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з Державного підприємства «Харківський завод електроапаратур» (далі – ДП «Харківський завод електроапаратур») на їх користь заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 139095,90 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ДП «Харківський завод електроапаратур» на користь управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за лютий – грудень 2016 року в сумі 139095,90 грн.

Судами встановлено, що на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова перебувають особи, які отримують пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як колишні працівники ДП «Харківський завод електроапаратур».

Управлінням складено та направлено на адресу відповідача повідомлення про відшкодування пільгових пенсій від 15 лютого 2016 року №1307-03/29, від 15 березня 2016 року №2011-03/29, від 14 квітня 2016 року №3011-03/29, від 19 травня 2016 року №3949-03/29, від 15 червня 2016 року №4878-03/29, від 11 липня 2016 №5909-03/12, від 11 серпня 2016 року №7263-03/12, від 12 вересня 2016 року №9144-03/12, від 18 жовтня 2016 року №10521-03/29, від 10 листопада 2016 року №11577-03/12, від 8 грудня 2016 року №12735-03/12 про необхідність сплати відповідачем заборгованості з відшкодування пільгових пенсій за Списком № 1 за лютий – грудень 2016 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 покриваються підприємствами та організаціями. При цьому обов’язок підприємств та організацій з відшкодування витрат, понесених Пенсійним фондом України після 1 січня 2004 року, не пов’язаний з датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу, а тому необхідність відшкодування відповідачем позивачу фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1, передбачена діючим законодавством.

Щодо доводів відповідача про те, що згідно пункту 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, у разі ліквідації підприємства без правонаступників або визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розрахунки для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, органу Пенсійного фонду України за місцезнаходженням такого підприємства та безпосередньо підприємству не направляються, а тому відповідно оскільки позивача ліквідовано без правонаступників вищевказана заборгованість відсутня, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з необґрунтованості таких доводів, оскільки ДП «Харківський завод електроапаратур» перебуває у стані припинення, на даний час підприємство не ліквідовано та не знято з обліку в управлінні пенсійного фонду, а тому зобов’язано відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Державне підприємство «Харківський завод електроапаратур» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що ДП «Харківський завод електроапаратур» знаходиться у стані ліквідації без правонаступників, а тому правових підстав для відшкодовування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах немає.

Проте із вказаними доводами відповідача погодитись не можна з огляду на те, що процес припинення юридичної особи є довготривалим, на час розгляду судами справи доказів та підтверджень ліквідації відповідача та зняття його з обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова немає, а тому суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку про те, що підприємство зобов’язано відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Харківський завод електроапаратур» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратур» про стягнення заборгованості, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець