Ухвала суду № 66600299, 18.05.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" травня 2017 р.справа № 804/7776/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, 31 березня 2017 року, звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 187 КАС України, а саме у звязку з не сплатою судового збору, неналежним оформленням апеляційної скарги та документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу та надано чотирнадцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 25 квітня 2017 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання вказаної ухвали від 18 квітня 2017 року, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 10 травня 2017 року надійшла апеляційна скарга, до якої додано довіреність на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу. Проте документа про сплату судового збору заявником апеляційної скарги не надано.

При цьому, подана на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 18.04.2017 року, апеляційна скарга також не містить обґрунтувань вимог апеляційної скарги, про необхідність зазначення яких було вказано в ухвалі від 18 квітня 2017 року, а є ідентичною первинно поданій апеляційній скарзі.

Додана до наданої на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху довіреність на імя ОСОБА_1 датована 05.05.2017 року, при цьому первинна апеляційна скарга за підписом ОСОБА_1 датована 29.03.2017 року, отже апеляційна скарга подана неповноважною особою.

Щодо сплати судового збору, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі поданій на усунення недоліків визначених судом в ухвалі від 18.04.2017 року, викладено аналогічні доводи, згідно яких на думку заявника апеляційної скарги він звільнений від слати судового збору, яким в ухвалі суду від 18.04.2017 року судом апеляційної інстанції надано оцінку та викладено обґрунтування їх неприйняття.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що згідно п.1 та п.7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11.02.2015 року Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Тобто, державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю реалізується центральним органом виконавчої влади, яким є Державна служба України з питань праці та територіальними органами.

При цьому, згідно п.20 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільнений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Водночас, в даній справі, заявником апеляційної скарги є Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, яке є територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Станом на 18 травня 2017 року жодних інших документів на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року заявником апеляційної скарги не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 18 травня 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі №804/7776/16 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко