Постанова № 66599759, 16.05.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/3183/17

Провадження №3/263/622/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН згідно довідок від 19.04.2017 року та 15.05.2017 року не встановлено, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№117132, ОСОБА_1 05.03.2017 року о 20:45 год. по вул. Тополина,63 в м.Маріуполі Донецької області керував автомобілем ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер 305 34 ЕН, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що на нього і було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Допитані у судовому засіданні призначеному на 16.05.2017 року інспектора роти №2 батальойну УПП в м.Маріуполь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що 05.03.2017 року вони знаходилися на чергуванні, патрулювали квадрат №106 та помітили авто ВАЗ 2106, держ.номер 30534 ЕН, яке стояло з порушенням правил дорожнього руху, а саме в темну добу здійснив зупинку на проїздній частині без ввімкнених габаритних вогнів та з не працюючим мотором, надалі підїхала інша машина ВАЗ 21061 та почався процес буксирування транспортного засобу, в результаті чого вони поїхали за даними авто та зупинили їх, де під час бесіди з ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного спяніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою прилада «Драгер» та в медичному закладі, однак водій відмовився, у звязку з чим на водія було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, від підписів в протоколі останній відмовився.

Після надання пояснень інспекторами, судом було переглянуто відеозапис місця події від 05.03.2017 року , з якого вбачається, визнання своєї провини ОСОБА_1, який підтвердив, що дійсно вживав алкогольний напій (пиво) та оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БР№117132 від 05.03.2017 року, пояснення свідків, рапорта інспекторів поліції, розписку про передачу транспортного засобу, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.126 ч.1 КУпАП.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником Управління патрульної поліції в місті Маріуполі не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 дійсно порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

В п.2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак обєктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції даної статті з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН згідно довідок від 19.04.2017 року та 15.05.2017 року не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН згідно довідок від 19.04.2017 року та 15.05.2017 року не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 320(триста двадцять) грн. ( № рахунку -31211206700052, отримувач -Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), Банк отримувача -ГУ ДКСУ у Донецькій області,МФО -834016, ЄДРПОУ 37989721,код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу -судовий збір)

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко