Ухвала суду № 66599729, 18.05.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"18" травня 2017 р.Справа № 916/413/17

За зустрічним позовом: приватного підприємства "С І С ГРУП"

до відповідача: ALMAHSOUL DMCC

про стягнення 582 530 247,18 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Суть спору: розглядається заява приватного підприємства "С І С ГРУП" (вх.№2-2356/17) про прийняття додаткового рішення у справі №916/413/17.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2017р. порушено провадження у справі №916/413/17 за позовом ALMAHSOUL DMCC (Дубаї) до приватного підприємства "С І С ГРУП" про розірвання договору та стягнення 814 800,00 грн.

21.02.2017р. приватне підприємство "С І С ГРУП" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вх.№494/17) до ALMAHSOUL DMCC про стягнення 582 530 247,18 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2017р. зустрічну позовну приватного підприємства "С І С ГРУП" до ALMAHSOUL DMCC про стягнення 582 530 247,18 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/413/17 та обєднано зустрічний позов в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. первісний позов ALMAHSOUL DMCC (Дубаї) до приватного підприємства "С І С ГРУП" про розірвання договору та стягнення 814 800,00 грн. було залишено судом без розгляду в порядку п.5 ч.1. ст.81 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. у справі №916/413/17 зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з ALMAHSOUL DMCC (ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_3 Роуд, п/с 48800, Дубаї, Об'єднані Арабські Емірати, Jewellery & Gemplex, 3, Plot No: DMCC PH2-J & GPlexS, Dubai, UAE, IBAN: LV68RIBR00188250N0000, Bank: Regional Investment Bank JSC, Riga, Latvia, Swift: RIBRL V22, Correspondent Bank Sberbank Rossii, Moscow, Russia, Swift: SABRRUMM) на користь приватного підприємства "С І С ГРУП" (65014, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. №6, офіс №4, код ЄДРЮОФОПГФ 36850836) заборгованість за контрактом №А8160418 від 18.04.2016р. та №AN-8160428 від 28.04.2016р. у розмірі 582 530 247 (п'ятсот вісімдесят два мільйони п'ятсот тридцять тисяч двісті сорок сім) грн. 18 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. 00 коп.

На адресу господарського суду Одеської області надійшла заява приватного підприємства "С І С ГРУП" (вх.№2-2356/17) про прийняття додаткового рішення у справі №916/413/17.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву приватного підприємства "С І С ГРУП" (вх.№2-2356/17) про прийняття додаткового рішення у справі №916/413/17 було передано на розгляд судді Цісельського О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2017р. заяву приватного підприємства "С І С ГРУП" (вх.№2-2356/17) про прийняття додаткового рішення у справі №916/413/17 було прийнято судом до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Суд, дослідивши заяву приватного підприємства "С І С ГРУП" (вх.№2-2356/17) про прийняття додаткового рішення у справі №916/413/17 зазначає наступне:

Відповідно ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Зі змісту п.п.13, 14, 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. вбачається, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Додаткове рішення і ухвала про відхилення заяви щодо його прийняття можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому розділами XII і XII1 ГПК.

Якщо на рішення суду подано апеляційну або касаційну скаргу і водночас подано заяву про прийняття додаткового рішення, суд повинен спочатку розглянути відповідну заяву, а потім надіслати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК.

Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 11110 ГПК).

ГПК не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його.

Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення.

Згідно із пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р., із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року №3, від 10 липня 2014 року №6 ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Згідно із пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від від 17 жовтня 2012 року №10, від 10 липня 2014 року №6 року №6 прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Додаткове рішення і ухвала про відхилення заяви щодо його прийняття можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому розділами XII і XII 1 ГПК.

Якщо на рішення суду подано апеляційну або касаційну скаргу і водночас подано заяву про прийняття додаткового рішення, суд повинен спочатку розглянути відповідну заяву, а потім надіслати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК.

Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111 10 ГПК).

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо.

При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

З врахуванням того, що приписами ст.88 ГПК України не передбачено підстав для прийняття додаткового рішення до позовної вимоги яка вже була розглянута судом, шляхом стягнення з відповідача курсової різниці валют, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового рішення у даній справі згідно ст.88 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду в загальному порядку для стягнення курсової різниці.

Керуючись ст.ст.86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні заяви приватного підприємства "С І С ГРУП" (вх.№2-2356/17) про прийняття додаткового рішення у справі №916/413/17 відмовити.

Суддя О.В. Цісельський