Ухвала суду № 66599675, 17.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" травня 2017 р. Справа № 922/4461/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (особисто);

відповідача - Василенко Н.К., довіреність від 02 березня 2017 року; Парфило І.В., довіреність від 02 березня 2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" (вх.№ 3767 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 22 лютого 2017 року у справі № 922/4461/16

за позовом СПД ФО ОСОБА_1;

до Приватного АТ "Верифікаційні проекти";

про стягнення 531 335,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" про стягнення заборгованості за надані послуги з правової допомоги за договором № 8 від 23 червня 2015 року та договору № 8/1 від 24 червня 2016 року; судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 лютого 2017 року у справі № 922/4461/16 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, код ЄДРПОУ 31645922) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61118, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) заборгованість за надану правову допомогу за період 23 червня 2015 року по 29 липня 2016 року в сумі 288 610,00 грн, штраф 100% від ціни договору в розмірі 242 725,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 970,03 грн.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У скарзі з посиланням на неправомірність, необґрунтованість та невідповідність нормам матеріального і процесуального права рішення господарського суду Харківської області від 22 лютого 2017 року у даній справі просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 17 травня 2017 року.

17 травня 2017 року від Приватного АТ "Верифікаційні проекти" надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№5119).

У судове засідання, яке відбулось 17 травня 2017 року, з'явились належні представники сторін.

Під час проведення судового засідання було оголошено технічну перерву. Після перерви явка сторін залишилась незмінною.

В ході проведення судового засідання колегією суддів було поставлено питання про огляд у залі суду адвокатського досьє ОСОБА_1 щодо клієнта Приватного АТ "Верифікаційні проекти" та надання позивачем доказів виконання дій, передбачених пунктом 1.1 Договору про надання правової допомоги №8 від 23 червня 2015 року та №8/1 від 24 червня 2016 року, про що Приватне АТ "Верифікаційні проекти" не заперечувало та надало свою згоду.

Проте СПД ФО ОСОБА_1 відмовився від пропозиції колегії суддів стосовно огляду письмових доказів у залі суду. Зокрема, позивач зазначив на неможливості надання для дослідження судом адвокатського досьє щодо клієнта Приватного АТ "Верифікаційні проекти", мотивуючи це порушенням приписів статті 22 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Поряд з цим Приватне АТ "Верифікаційні проекти" надало згоду на розголошення інформації щодо характеру та змісту отриманої від позивача правової допомоги за договором №8 від 23 червня 2015 року та №8/1 від 24 червня 2016 року.

Враховуючи відмову позивача від надання адвокатського досьє, принцип диспозитивності та змагальності судового процесу, відсутність повноважень у суду апеляційної інстанції на даній стадії витребування у сторін з власної ініціативи доказів по справі (за відсутності клопотання сторони), з метою формування об'єктивних і повних висновків відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, судовою колегією було запропоновано СПД ФО ОСОБА_1 надати докази виконання робіт за договором №8 від 23 червня 2015 року та №8/1 від 24 червня 2016 року, в тому числі по актам від 30 червня 2015 року, від 31 липня 2015 року, від 31 серпня 2015 року, від 30 вересня 2015 року, від 31 жовтня 2015 року, від 30 листопада 2015 року, від 31 грудня 2015 року, від 29 січня 2016 року, від 29 лютого 2016 року, від 31 березня 2016 року, від 30 квітня 2016 року, від 31 травня 2016 року, від 30 червня 2016 року та від 31 липня 2016 року та визначених в Акті звіряння розрахунків від 01 серпня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на "31" травня 2017 року о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 132 .

2.Запропонувати СПД ФО ОСОБА_1 надати докази виконання робіт за договором №8 від 23 червня 2015 року та №8/1 від 24 червня 2016 року, в тому числі по актам від 30 червня 2015 року, від 31 липня 2015 року, від 31 серпня 2015 року, від 30 вересня 2015 року, від 31 жовтня 2015 року, від 30 листопада 2015 року, від 31 грудня 2015 року, від 29 січня 2016 року, від 29 лютого 2016 року, від 31 березня 2016 року, від 30 квітня 2016 року, від 31 травня 2016 року, від 30 червня 2016 року та від 31 липня 2016 року та визначених в Акті звіряння розрахунків від 01 серпня 2016 року.

3.Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4.Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий