Ухвала суду № 66599656, 19.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" травня 2017 р. Справа №925/1599/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.02.2017

у справі № 925/1599/16 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 566 010,44 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.02.2017 (повне рішення складено 07.02.2017) позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 первинно подану апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 було повернуто скаржнику без розгляду.

12.05.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі, а справу направити за територіальною підсудністю.

Одночасно в тексті апеляційної скарги скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду від 03.02.2017 у судовому засіданні 03.02.2017 відповідач був відсутній у зв'язку із хворобою, а про існування рішення у даній справі останній дізнався лише після отримання на адресу реєстрації конверту з оскаржуваним рішенням. А тому, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся до суду з первинною апеляційною скаргою 27.02.2017. Проте, у зв'язку з поверненням первинно поданої апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалося.

Крім того, в підтвердження обставин, викладених в тексті апеляційної скарги, клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником до було додано копію амбулаторної картки та довідки КП «Канівський центр первинної медико-санітарної допомоги» КРМ від 27.02.2017, з яких вбачається, що ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 03.02.2017 по 17.02.2017.

При цьому, при повторному зверненні з апеляційною скаргою останнім виконано вимоги суду про повернення первинно поданої апеляційної скарги. Крім того, при вирішенні питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд звертає увагу на те, що скаржником було використано своє право касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017.

Таким чином, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а також те, що скаржником невідкладно були усуненні вказані судом недоліки, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 пропущений строк на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.02.2017 у справі № 925/1599/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.02.2017 у справі № 925/1599/16 до провадження.

3. Розгляд справи № 925/1599/16 призначити на 01.06.2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

5. Запропонувати позивачу та прокурору надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич