Ухвала суду № 66599652, 15.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа №911/5310/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017

у справі № 911/5310/14 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про стягнення 294414586,91,49 грн.

за участю Прокуратури Київської області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2015 у справі № 911/5310/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" задоволені частково, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболинкс" 239509772,55 грн заборгованості, 9157113,08 грн процентів річних; 59483538,84 грн інфляційних втрат, 72734,22 грн судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2015 № 911/5310/14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 у справі Господарського суду Київської області № 911/5310/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" (08151, Київська обл., м. Боярка, вул. Маяковського 49, ідентифікаційний код 00156127) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 48, ідентифікаційний код 35730031) 239509772,55 грн основного боргу, 123637861,93 грн інфляційних, 14016570,63 грн 3% річних та 66166,62 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Прокуратура Київської області 28.04.2017, відповідно до поштового штемпеля, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила суд звільнити Прокуратуру Київської області від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги у справі № 911/5310/14, скасувати в частині задоволення рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі № 911/5310/14 про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» заборгованості у розмірі 377 230 371, 73 грн на користь ТОВ «Турболінкс» та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду з огляду на те, що скаржником не дотримано вимог розділу XII ГПК України.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, в редакції Закону № 590-18 від 23.10.2013, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру -2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (Редакція закону чинна на момент подання позовної заяви). Закон про судовий збір вказує, що за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до місцевого господарського суду, з урахуванням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату подання позовної заяви, складав 73 080, 00 грн.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/5310/14 від 05.04.2017 у розмірі 80 388, 00 грн.

Проте, докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі відсутні, натомість апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання заявника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Відтак, у розумінні приписів норм закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Своє клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт аргументує тим, що органи прокуратури фінансуються виключно з державного бюджету, будь-які інші кошти на час не можуть бути витрачені органами прокуратури для сплати судового збору. Також до апеляційної скарги додано довідку, у якій вказується залишок коштів станом на 13.04.2017 у сумі 132, 54 грн. Суд звертає увагу, що у довідці йдеться про кошти виділені на відповідний період, а саме січень-квітень.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Прокуратури Київської області про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Прокуратури Київської області не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Прокуратурі Київської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за оскарження рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі №911/5310/14.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі №911/5310/14 з доданими до неї документами повернути Прокуратурі Київської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов