Ухвала суду № 66599620, 19.05.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Справа № 925/570/17

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР-777», м. Київ, вул. І. Кудрі, буд. 12, оф. 5

до товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Трейд», м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, буд. 42/1, офіс 1-10

про стягнення 51 948,04 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКАР-777» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Трейд» про стягнення заборгованості за перевезення вантажів на замовлення відповідача згідно договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 12.12.2016р. №12122016 в розмірі 51 948,04 грн., в тому числі 47 155,00 грн. основного боргу, 3 949,96 грн. пені, 843,35 грн. -3% річних та відшкодування судових витрат.

В позовній заяві позивач заявляє про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ «Харвест Трейд», оскільки стосовно ТОВ «Харвест Трейд» відкрито три виконавчих провадження. Загальна сума заборгованості на даний час у ТОВ «Харвест Трейд» перед іншими підприємствами становить 668 345,73 грн., що є значною сумою, яка може вплинути на фінансове становище боржника та утруднити чи навіть унеможливити виконання рішення на користь позивача. Вказане дає підстави вважати позивачу, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду. Позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання рішення суду шляхом зняття грошових коштів з розрахункових рахунків або вчинення інших дій з належним майном.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

До клопотання про забезпечення позову позивач взагалі не додав доказів сплати судового збору.

Клопотання позивача до задоволення не підлягає, оскільки воно не мотивоване, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову, та не оплачене судовим збором. Суд зазначає, що позивач просить застосувати забезпечення та накласти арешт на все майно та грошові кошти при заявлених грошових вимогах, що не передбачено чинним ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 66, 67 ГПК України, Законом України «Про судовий збір», господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Суддя Г.М. Скиба