Ухвала суду № 66599612, 18.05.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення заяви

"18" травня 2017 р.924/377/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016р. по справі №924/377/16

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Хмельницького КП „Завод Полімер м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 16.06.2016р. по справі №924/377/16 (суддя Шпак В.О.) задоволено позов ОСОБА_1, м. Хмельницький до Хмельницького КП „Завод Полімер м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3.

Визнано недійними рішення загальних зборів співвласників Колективного підприємства „Завод Полімер від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3.

Стягнуто з Колективного підприємства „Завод Полімер м. Хмельницький на користь ОСОБА_1 м. Хмельницький - 4134 грн. судового збору. Видано наказ.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від "23" серпня 2016р. рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016р. у справі № 924/377/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 грудня 2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 та рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 у справі №924/377/16 залишено без змін.

На адресу суду 17.05.2017р. надійшла заява Хмельницького заводу „Полімер, м.Хмельницький про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016р. по справі №924/377/16 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частинами 2,3 ст. 113 ГПК України передбачено, що заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документ, що підтверджує надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Згідно зі ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення ( п.п 36, 78 Правил).

Тобто, при поданні заяви заявником має бути доданий оригінал фіскального чеку відділення поштового зв'язку та оригінал опису вкладення із поіменним переліком документів, що направляються стороні. Проте, в якості доказів направлення іншій стороні заявником надано копії фіскального чеку та копію опису, що не може вважатись належним доказом відправлення на виконанням вищенаведених вимог законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із поданих до суду матеріалів заяви, заявником на підтвердження сплати судового збору подано копію квитанції № 41 від 16.05.2017р. на суму 4547,40 грн. із відміткою „з оригіналом згідно.

Судом враховується, що згідно пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, з врахуванням наведених положень законодавства та з огляду на відсутність в матеріалах заяви належних документів, що підтверджують відправлення сторонам копії заяви з доданими до неї документами з описом вкладення, документів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 16.05.2017р. до розгляду не приймається і повертається заявникові відповідно до п.п.2, 3 ч.6 ст.113 ГПК України.

Повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву Хмельницького заводу "Полімер" м. Хмельницький про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016р. по справі №924/377/16 за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький до Хмельницького КП „Завод Полімер м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3 за нововиявленими обставинами повернути без розгляду.

Додаток: заява по НВО від 16.05.2017р. та додані до неї матеріали на 16-ти аркушах.

СуддяВ.В. Магера

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - заявнику - Хмельницький завод „Полімер, 29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська 77/3;

- 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля,71/1 оф.13;

4- відповідачу ОСОБА_1, 29000, АДРЕСА_1.

Всім рекомендованою кореспонденцією.