Ухвала суду № 66599577, 10.05.2017, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10 травня 2017 рокуСправа № 921/468/16-г/3 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" за вих.№18 від 21.04.2017 (вх.№9961 від 25.04.2017) про заміну сторони (кредитора)

у справі №921/468/16-г/3

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", вул. Київська, 104д, м. Рівне, Рівненська область, 33027

до відповідача Приватного підприємства "ПСП" Аметист", пров. Бригадний, 2, с. Полупанівка, Підволочиський район, Тернопільська область, 47875

про cтягнення заборгованості в сумі 386 271,30 грн (з врахуванням заяв про зменшення та збільшення позовних вимог).

В судове засідання з"явились:

від заявника (стягувача/кредитора): не з'явився;

від скаржника (боржника): Шевчук В.О. - представник (довіреність б/н від 02.03.2017);

від органу ДВС: Шкільняк В.Є. - в.о. начальник ( наказ №1177/8 від 22.08.2016).

Учасникам судового процесу оголошено склад суду та роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Встановив:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18 жовтня 2016 року у справі №921/468/16-г/3 затверджено мирову угоду №3 від 18.10.2016 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" та Приватним підприємством "ПСП "Аметист" на підставі статті 78 ГПК України. У зв'язку з затвердженням мирової угоди, провадження у справі №921/468/16-г/3 припинено на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 ГПК України.

25.04.2017 до господарського суду Тернопільської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" із заявою №18 від 21.04.2017 (вх.№9961) про заміну сторони (кредитора) у справі №921/468/16-г/3, в якій просить замінити сторону (кредитора) з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко - Вест" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСВІНХАУС", посилаючись на договір б/н від 07.04.2017 про зміну кредитора (відступлення права вимоги) укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" (стягувачем у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСВІНХАУС".

Ухвалою суду від 26.04.2017 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 04.05.2017, яке в порядку статті 77 ГПК України відкладалось на 10.05.2017, з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представники заявника (стягувача/кредитора) в судове засідання 10.05.2017 не з"явилися, однак в судовому засіданні 04.05.2017 підтримали подану заяву з підстав, викладених у ній.

Окрім того через канцелярію суду надали докази надіслання заяви про заміну сторони (кредитора) з додатками боржнику та органу ДВС (описи вкладення та фіскальні чеки) (вх.№10479(е) від 10.05.2017).

Представник боржника в судове засідання 10.05.2017 з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви про заміну сторони (кредитора) у зв'язку із завантаженістю останнього в інших судових процесах б/н від 10.05.2017 (вх.№10494).

Представник ТОВ "ЛЕКСВІНХАУС" в судове засідання не прибув, однак через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх.№ 10465 (е) від 10.05.2017) по суті заяви про заміну сторони (кредитора), в якій підтримує заяву ТОВ "Агріматко - Вест" та підтверджує факт укладення між останнім та ТОВ "Агріматко-Вест" договору б/н від 07.04.2017 про відступлення права вимоги.

Щодо клопотання боржника про відкладення розгляду заяви, то суд зазначає наступне.

Згідно статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представника відповідача - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без його участі, якщо нез'явлення цього представника не перешкоджає вирішенню спору.

Також, суд зазначає, що ГПК України не визначено коло осіб, які можуть представляти сторони господарського процесу, а тому таким представником може бути керівник, його заступник, бухгалтер (за довіреністю), тощо.

Відповідно до вимог статті 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Таким чином, представник позивача, який на час розгляду даної справи перебуває в іншому судовому засіданні, не є єдиним можливим законним представником, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Слід зазначити, що в п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", наголошено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Згідно частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як визначено статтею 122 -4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26.04.2017 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання, а отже строк розгляду заяви у даній справі встановлений по 06.05.2017, та закінчився - 10.05.2017 з врахуванням статтей 253, 254 Цивільного кодексу України.

Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам створені належні умови для надання усіх необхідних доказів надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд заяви відкладався, що підтверджується відповідною ухвалою суду від 04.05.2017.

Враховуючи викладене, з урахуванням дотримання розумного строку розгляду заяви, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду заяви.

Розглянувши заяву про заміну сторони (кредитора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест", оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

В силу положень статті 124 Конституції України, статті115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у строки та порядку, встановленими Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону, чинній на період виникнення даних правовідносин) виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, так і згідно з приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя. Заміна сторони на цій стадії може відбуватись не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку.

Можливість здійснення заміни сторони її правонаступником на стадії виконавчого провадження визначено приписами статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Аналогічна норма встановлена у статті 122 -4 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наведених норм закону вбачається, що після винесення судом рішення у справі воно підлягає до виконання, у зв'язку чим позивач у справі переходить статус стягувача за виконавчим документом. При цьому заінтересована особа вправі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора у зобов'язанні.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18 жовтня 2016 року у справі №921/468/16-г/3 затверджено мирову угоду №3 від 18.10.2016 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" та Приватним підприємством "ПСП "Аметист" на підставі статті 78 ГПК України. У зв'язку з затвердженням мирової угоди, провадження у справі №921/468/16-г/3 припинено на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" (у якості "Первісного кредитора") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСВІНХАУС" (у якості "Нового кредитора") укладеного договір про зміну кредитора (відступлення права вимоги) відповідно до умов якого, регулюються відносини, пов"язані із заміною зобов"язаної сторони (Первісного кредитора) у зобов"язанні, що виникли із:

- Договору поставки №СЗР-197000002 від 28.02.2013, укладеного між ТОВ "Агріматко - Вест" (позивач) та ПП "ПСП "Аметист" (відповідач);

- Мирової угоди від 18.10.2016 між Первісним кредитором (ТОВ "Агріматко-Вест") та боржником (ПП "ПСП "Аметист"), яка затверджена ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.10.2016 у справі №921/468/16-г/3;

- постанови про відкриття виконавчого провадження за ВП №53486835 від 27.02.2017.

Відповідно до п.1.2 Договору Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за Договором поставки №СЗР-197000002 від 28.02.2013. Станом на день підписання Договору заборгованість Боржника перед Кредитором складає 321 786,07 грн., що складається з 95 304,72 грн. - основного боргу та 226 481,35 грн. сума боргу з врахуванням валютного коригування.

Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов'язання за основним Договором, ухвалою суду, Постановою ДВС (п.1.3 Договору).

У відповідності до п. 6.1 Договору останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як визначається частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 517 Цивільного кодексу України зазначає, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

З викладеного вбачається, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. При цьому, у зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, заміна кредитора у зобов'язанні відбувається поза межами виконавчого провадження і за змістом ст.512 ЦК України, ст.25 ГПК України, ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником.

Як роз"яснено в абзаці 3 пункту 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 зазначеною статтею ГПК (ст. 25 ГПК України) передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Отже, у зв'язку з заміною кредитора у зобов'язанні, зокрема внаслідок укладення договору відступлення права вимоги, відбувається заміна цієї особи у виконавчому провадженні на її правонаступника, який отримує від попереднього кредитора всі права та обов'язки у вказаному провадженні, у тому числі право вимагати виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" про заміну сторони (кредитора) підлягає до задоволення.

Відтак, суд вважає за необхідне замінити кредитора у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСВІНХАУС".

Керуючись ст. ст. 25, 86, 122-4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріматко-Вест" про заміну кредитора у справі № 921/468/16-г/3 - задовольнити.

2. Замінити сторону (кредитора/стягувача) у справі № 921/468/16-г/3 щодо зобов'язання, що виникли із: Договору поставки №СЗР-197000002 від 28.02.2013, укладеного між ТОВ "Агріматко - Вест" (позивач) та ПП "ПСП "Аметист" (відповідач); Мирової угоди від 18.10.2016 між Первісним кредитором (ТОВ "Агріматко-Вест") та боржником (ПП "ПСП "Аметист"), яка затверджена ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.10.2016 у справі № 921/468/16-г/3; постанови про відкриття виконавчого провадження за ВП №53486835 від 27.02.2017, зокрема: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріматко - Вест" (вул. Київська, 104 д, м. Рівне, 33027, ідентифікаційний код 34401968) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСВІНХАУС" (вул. Межигірська, 82-А, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 36538792).

3. Копію хвали надіслати заявнику, боржнику та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕКСВІНХАУС" (вул. Межигірська, 82-А, м. Київ, 04080), рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано "19" травня 2017 року

Суддя Я.Я. Боровець