Рішення № 66599576, 15.05.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.2017 Справа № 920/261/17

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

про стягнення 4 931 грн. 28 коп.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Бондаренко М.М., довіреність №06.01-27/6 від 25.01.2017;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 931 грн. 28 коп., з яких: 4 584 грн. 72 коп. основного боргу, 346 грн. 56 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди УМКВ-0667 нерухомого комунального майна від 11.11.2013, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Судом встановлено, що рішенням Сумської міської ради від 04.05.2016 р. №735-МР управління майна комунальної власності Сумської міської ради реорганізоване шляхом приєднання його до новоствореного департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради з 05.05.2016 р.

Відповідно до п. 1.7. Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, департамент є правонаступником управління майна комунальної власності Сумської міської ради по усіх майнових та немайнових правах та обов'язках.

11 листопада 2013 р. між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (в подальшому - «Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради») і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди УМКВ - 0667 нерухомого комунального майна (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених Договором, нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, площею 24,6 кв.м., право на оренду яких відповідач набув на підставі наказів управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 14.08.2013 №09.01-09/188 та від 30.12.2015 №08.01-10/266 для розміщення майстерні з ремонту взуття та одягу /в редакції зміни №1 до Договору від 01.02.2016 р/.

Згідно п. 3.1. Договору відповідач вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з моменту підписання акту прийняття-передачі, що є додатком №3 до Договору.

Акт прийому-передачі був підписаний сторонами 11.11.2013 р.

Відповідно до п. 10.1. Договору /в редакції зміни №1 до Договору від 01.02.2016 р./ строк дії Договору встановлюється до 31.01.2018 р.

Зі змісту п. 4.1. Договору вбачається, що орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі чинної Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Суми та пропорції її розподілу, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Розрахунок орендної плати є додатком №4 до цього Договору. Нарахування орендної плати починається з дня підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди (п. 4.2. Договору).

Згідно п. 4.3. Договору Орендна плата щомісячно перераховується відповідачем в термін не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням ПДВ.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов Договору не сплачував орендну плату за нежитлове приміщення, яким він користувався і за період з 01.02.2016 року по 01.02.2017 р. його заборгованість по сплаті орендної плати становить 4 584 грн. 72 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи ,а саме розрахунком позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Враховуючи те, що відповідачем не подано суду доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень таким вимогам, суд дійшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4 584 грн. 72 коп. заборгованості з орендної плати.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 346 грн. 56 коп. пені, нарахованої відповідно до умов п. 4.7. Договору, яким встановлено, що за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату орендної плати відповідач сплачує пеню до міського бюджету у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 346 грн. 56 коп. пені визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та згідно ст.ст. 44,49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, код 40456009) 4 584 грн. 72 коп. основного боргу, 346 грн. 56 коп. пені, 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 19.05.2017 року.

Суддя О.В. Коваленко