Ухвала суду № 66599551, 17.05.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.2017 р.Справа№ 914/727/17

Господарський суд Львівської області, в складі головуючого судді Кітаєвої С.Б., при секретарі судового засідання Папроцькій Б.С., за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_1 (довіреність №121 від 07.02.2017р.), від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 09.03.2017р.), розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою №3131/1-2 від 07.04.2017р. (вх.№1704/17 від 12.04.17р.): Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 914/727/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства туристично-готельний комплекс Дністер, м.Львів

про стягнення 12 000 000,00 дол. США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 24.03.2017р. становить 324 692 268,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

12.04.2017 року на розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м.Київ до відповідача, Публічного акціонерного товариства туристично-готельний комплекс Дністер, м.Львів, про стягнення 12 000 000,00 дол. США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 24.03.2017р. становить 324 692 268,00 грн.

В той же день (12.04.2017р.) Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» подало до Господарського суду Львівської області Заяву №3131/1-2 від 07.04.2017 року про вжиття заходів до забезпечення позову (в порядку ст.ст.66,67 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.04.2017р.(суддя Сухович Ю.О.) за даним позовом порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2017р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в ухвалі. Розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову ухвалено розглянути в судовому засіданні за участю представників сторін.

24.04.2017р., у звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Сухович Ю.О., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області, визначено суддю Кітаєву С.Б. для розгляду справи №914/727/17.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2017 року справу прийнято до розгляду у новому складі суду, розгляд справи відкладено на 17.05.2017 року. Вимоги до сторін висвітлені в ухвалі.

В судовому засіданні 17.05.2017 року розглянуто заяву позивача, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», за №3131/1-2 від 07.04.2017р. (вх.№1704/17 від 12.04.17р.) про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд заслухав позицію заявника і відповідача по заяві.

З підстав, наведених у заяві, представник позивача просить заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити та забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих в будь-яких фінансових установах, що належать Публічному акціонерному товариству туристично-готельний комплекс «ДНІСТЕР» (79000, м.Львів, вул.Матейка, буд.6; ідентифікаційний код:13828634) і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 12 000 000,00 дол.США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2017 (1 долар США=27,057689 грн.) становить 324 692 268,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову заперечив та зазначив, що дана заява є необгрунтованою, оскільки відсутні підстави з якими закон пов»язує вжиття заходів до забезпечення позову про які просить позивач.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, суд вирішив відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як на тому наголошено в п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду, адже інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2015 р. у справі № 905/3147/14-908/4637/14.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12 000 000,00 дол. США, що згідно офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 24.03.2017р. становить 324 692 268,00 грн., за Кредитним договором №36/01/07 від 23.07.2007 року.

Як зазначено заявником (позивачем) у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором; фінансовий стан відповідача на даний час суттєво погіршився, про що свідчить зменшення розміру коштів та зменшення основних засобів ПАТ ТГК «ДНІСТЕР», а отже, у випадку невжиття судом заходів до забезпечення позову, у відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду, що в свою чергу свідчить про порушення майнових інтересів позивача по справі.

Проте, суд вважає, що вищевказані твердження позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є достатніми та обґрунтованими підставами для вжиття заходів до забезпечення позову, а ґрунтуються лише на його особистих припущеннях.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, зокрема позивачем не надано доказів в підтвердження того, що на рахунках відповідача відсутні грошові кошти, або відповідачем вчиняються чи готуються дії, спрямовані на зменшення належних йому грошових коштів, погіршення стану належного йому майна (активів) чи зниження їх вартості, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечене шляхом укладення з банком договору іпотеки від 28.02.2008, договору поруки №36/01/07 від 23.07.2007р. Вказані обставини свідчать про можливість боржника виконати зобов'язання перед банком, в т.ч. і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На переконання суду, саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази не може бути підставою для винесення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви №3131/1-2 від 07.04.2017р. ( вх.№1704/17 від 12.04.2017р.) про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк».

Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» ( м.Київ) у задоволенні заяви №3131/1-2 від 07.04.2017р. ( вх.№1704/17 від 12.04.2017р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих в будь-яких фінансових установах, що належать Публічному акціонерному товариству туристично-готельний комплекс «ДНІСТЕР» (79000, м.Львів, вул.Матейка, буд.6; ідентифікаційний код:13828634) і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 12 000 000,00 дол.США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2017 (1 долар США=27,057689 грн.) становить 324 692 268,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.