Постанова № 66599388, 18.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. Справа № 922/236/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 03.04.2017р. №36/33-07;

від відповідача ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 28.12.2016р. №152-16;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків, (вх. № 1103 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №922/236/17

за позовом: Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, м.Харків,

до відповідача: Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №922/236/17 (суддя Усатий В.О.) відмовлено в задоволенні вимоги позивача про забезпечення позову; відмовлено в задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі з урахуванням доповнень (вх.№ 7634 від 06.03.2017р.); позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева на користь Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова заборгованість з відшкодування пільгових пенсій, призначених за списком №2 в сумі 923 009,58грн; стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева на корить державного бюджету України судовий збір у розмірі 13 845,14грн.

Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №922/236/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 04.05.2017р.

20.04.2017р. Слобожанським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова подано до апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу (вх.№4328), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" відмовити, рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №922/236/17 залишити без змін.

25.04.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові письмові пояснення (вх.№4485).

У звязку з відпусткою судді Лакізи В.В., автоматизованою системою документообігу суду 04.05.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2017р. відкладено розгляд справи на 18.05.2017р. Також, у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 04.05.2017р. представником Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова було заявено усне клопотання про заміну позивача Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова на його правонаступника - Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, у звязку з реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

13.05.2017р. Слобожанським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Харкова подано до апеляційного господарського суду заяву про заміну сторони (вх.№4935), в якій просить замінити позивача - Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова на його правонаступника - Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, у звязку з реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України".

У звязку з відпусткою судді Здоровко Л.М., автоматизованою системою документообігу суду 17.05.2017р. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Бородіної Л.І., судді Шутенко І.А.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 18.05.2017р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №922/236/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева", рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №922/236/17 залишити без змін.

Стосовно заяви Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про заміну позивача - Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова на його правонаступника - Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 25 Господаського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з наданого представником Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова до матеріалів справи витягу з постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", а саме додатку №1 до вказаної постанови, якою визначено перелік територіальних органів Пенсійного фонду україни, які реорганізуються шляхом злиття, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Червоно заводському районі м.Харкова та утворено Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова (т.2 а.с.52-53). що також підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.46-51).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова та замінити Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова на його правонаступника - Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що представники сторін у судове засідання зявились і надали пояснення у справі в обґрунтування своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2017р. Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 923 009,58грн. (т.1 а.с.4-136).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (реєстраційний номер 0102) та має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень ОСОБА_3 України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 ОСОБА_3 України "Про пенсійне забезпечення" (список №2) за період вересень-листопад 2015 року, вересень - листопад 2016року по 235 пенсіонерам у розмірі 923 009,58грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні статей 33,34 Господарськоо процесуального кодексу україни, які б дали можливість встановити факт призначення пенсій особам, вказаним у розрахунку, поданому позивачем, встановити чи працювали вказані особи у відповідача і чи набули відповідного стажу, що дає право на призначення такої пенсії та в якому розмірі набули його працюючи у відповідача, та чи має обовязок відповідач відшкодовувати витрати на виплату та доставку таких пенсій (т.1 а.с.164-165).

Крім того, 06.03.2017р. відповідачем було подано до місцевого господарського суду клопотання про припинення провадження у справі (вх.№7634), в якому просив суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що до визнання боржника банкрутом спори за поточними вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження судом, до підвідомчості якого віднесено вирішення такого спору. До цього часу (в т.ч. після 19.01.2013р.) усі спори за адміністративними позовами Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова до ДП Завод ім.В.О.Малишева про стягнення заборгованості за відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах, вирішувалися в порядку адміністративного судочинства. ОСОБА_3 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції чинній до 19.01.2013, не передбачено підвідомчість господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, справ у спорах з поточними вимогами до боржника щодо якого відповідним господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство. Отже, на думку відповідача, (т.1 а.с.150-153).

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. відмовлено в задоволенні вимоги позивача про забезпечення позову; відмовлено в задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі з урахуванням доповнень (вх.№ 7634 від 06.03.2017р.); позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева на користь Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова заборгованість з відшкодування пільгових пенсій, призначених за списком №2 в сумі 923 009,58грн; стягнуто з Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева на корить державного бюджету України судовий збір у розмірі 13 845,14грн.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" враховуючи наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011р. у справі №5023/10655/11 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства Львівський бронетанковий завод про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" в порядку загальних норм ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.155-156).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012р. у справі №5023/10655/11 (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" та введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядника майна боржника (т.1 а.с.157-162).

Станом на момент розгляду позовної заяви відповідач перебував на стадії процедури розпорядження майном, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень будь - яких судових рішень стосовно переходу до наступних процедур у справі №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" місцевим господарським судом здійснено не було.

Відповідно до положень статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Відповідно до приписів розділу Х Прикінцевих положень ОСОБА_3 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) в редакції ОСОБА_3 від 22.12.11 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього ОСОБА_3 застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим ОСОБА_3. Положення цього ОСОБА_3, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим ОСОБА_3. Положення цього ОСОБА_3, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим ОСОБА_3, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі №5023/10655/11 порушено 27.12.2011р., тобто до набрання чинності новою редакцією ОСОБА_3 про банкрутство, до спірних правовідносин мають бути застосовані положення ОСОБА_3 в редакції, чинній до 19.01.2013р.

Згідно з пунктами 2 та 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 Господарського процесуального кодексу України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 ОСОБА_3 про банкрутство, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень ОСОБА_3 про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми ОСОБА_3 про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 ОСОБА_3 про банкрутство); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 ОСОБА_3 про банкрутство); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 ОСОБА_3 про банкрутство); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 ОСОБА_3 про банкрутство); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 ОСОБА_3 про банкрутство).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю ОСОБА_3 про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Оскільки предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень ОСОБА_3 України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 ОСОБА_3 України "Про пенсійне забезпечення" (список 2) за період вересень-листопад 2015 року, вересень - листопад 2016року по 235 пенсіонерам у розмірі 923 009,58грн., колегія суддів зазначає, що даний спір стосується питань щодо формування ліквідаційної маси у справі про банкрутство, а тому безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Отже, за наведених обставин, даний спір не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатися в межах справи про банкрутство на вимогу частини 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суду України у постанові від 22.02.2017р. у справі №920/472/16.

Колегія суддів також враховує правову позицію викладену у постанові Верховного суду України від 13.04.2016р. у справі №908/4804/14, стосовно застосування положень частини 9 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, які кореспондуються з положеннями пункту 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, щодо розгляду спорів з майновими вимогами до боржника в межах провадження у справі про банкрутство, та яка відповідно до приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, та те, що місцевим господарським судом при вирішенні даного спору не було враховано наведених вище приписів чинного законодавства та правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України, та помилково порушено окреме позовне провадження, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки даний спір, безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ДП Завод ім.В.О.Малишева, тому він підлягає розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні, у звязку з чим рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права, а справа на виконання приписів частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передачі до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство №5023/10655/11.

Оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положенням статті 49 Господарського процесуального кодексу України та покладає на позивача витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Замінити Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова на його правонаступника - Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі №922/236/17 скасувати.

Справу №922/236/17 передати до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева".

Стягнути з Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова (код ЄДРПОУ 41247824, 61040, м.Харків, вул.Гольдербергівська, буд.15, р/р 25605301672370 у ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) на користь Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева (код ЄДРПОУ 14315629, 61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 126) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 15 230,60грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний судовий наказ.

Повний текст постанови складено 19 "травня" 2017р.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.