Ухвала суду № 66599352, 16.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"16" травня 2017 р. Справа № 922/67/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Шутенко І.А.

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», м. Київ

на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2017р.

у справі № 922/67/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Укріїна», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Постман», смт. Покотилівка Харківської області

про стягнення 85168,31грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. (суддя Аюпова Р.М.) у позові відмовлено частково; стягнуто з ТОВ Постман на користь ТОВ Порше Лізинг Україна заборгованість по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу від 14.10.2013р. №00008807 в сумі 19937,68грн.; пеню в сумі 1003,20грн.; 3% річних в сумі 1066,41грн.; інфляційні втрати в сумі 6561,40грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 462,23грн.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог з посиланням на статті 6, 11, 509, 525, 549, 610, 611, 625, 629, 530, 806 ЦК України, статті 1, 2, 6, 11, 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», статті 173, 174, 193, 232, 292 ГК України мотивоване доведеністю матеріалами справи виконання позивачем умов договору про фінансовий лізинг від 14.10.2013р. №00008807 та порушенням ТОВ «Постман» своїх зобовязань щодо сплати лізингових платежів у розмірі 19937,68грн., а також обґрунтованістю нарахування пені у розмірі 1003,20грн., 3% річних у розмірі 1066,41грн. та інфляційних втрат у розмірі 6561,40грн. за період прострочення.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення збитків, місцевий господарський суд, з посиланням на статті 22, 611, 1166 ЦК України, статтю 224 ГК України дійшов висновку про те, що: по-перше, витрати на сплату юридичних послуг не є збитками в розумінні статті 623 ЦК України, так як не мають обовязкового характеру, а факт їх наявності не знаходиться в безпосередньому звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за контрактом; по-друге, позивачем не надано доказів визначення ринкової вартості обєкта лізингу, здійсненого професійним оцінювачем, як і доказів вручення рахунків-фактури позивачеві, а отже не доведено факту наявності упущеної вигоди та її розміру.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі № 922/67/17 в частині відмови у стягненні збитків у розмірі 56599,62грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Постман» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» збитки у розмірі 56599,62грн., в іншій частині рішення місцевого господарського суду - залишити без змін

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що, укладаючи договір про фінансовий лізинг, скаржник сподівався отримати доходи впродовж дії договору у вигляді процентів і комісії, які входять до складу щомісячного лізингового платежу, однак у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати лізингових платежів 30.04.2015р. договір було припинено, та позивачем не отримано відповідного прибутку, який у відповідності до вимог п.12.9 цього договору повинен бути сплачений відповідачем. Крім того, на думку скаржника, ним понесені реальні збитки у вигляді супроводження процесу стягнення заборгованості в судовому порядку у звязку з протиправною поведінкою відповідача, його небажанням виконати умови контракту та неможливістю за рахунок власних виробничих ресурсів стягнути заборгованість та повернути обєкт лізингу. Також, скаржник вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення неповно зясовані всі фактичні обставини справи та докази, надані позивачем.

15.05.2017р. засобами електронного звязку скаржником подано клопотання про розгляд справи без участі його представника. Проте, вказана заява не засвідчена електронним підписом, про що відділом документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду складений акт від 15.05.2017р. №13-42/363.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013р. №01-17/315/384/13 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних.

Враховуючи ту обставину, що клопотання скаржника надіслано на електронну адресу суду апеляційної інстанції без засвідчення його електронним підписом та відсутність зазначеної заяви з оригіналом підпису, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для його розгляду.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2017р. у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №922/67/17сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на зміну складу суду, неявку представників сторін в судове засідання, невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 10.04.2017р., колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 08.06.2017р. о 14год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача у строк до 05.06.2017р. надати суду апеляційної інстанції:

- оригінали первинних документів, а саме: договору про фінансовий лізинг від 14.10.2013р. №00008807; додатку до договору про фінансовий лізинг; додаткової угоди від 12.01.2015р. до договору №00008807; акта прийому-передачі до договору від 14.10.2013р. №00008807; повідомлення про розірвання договору; акта приймання-передачі повернення обєкта лізингу, - для огляду в судовому засіданні;

- докази повернення обєкта лізингу;

- докази подання позовної заяви у даній справі до місцевого господарського суду засобами поштового звязку;

- докази отримання лізингових платежів;

- докази направлення та отримання вимоги ТОВ «Постман» про сплату заборгованості за договором про фінансовий лізинг;

- обґрунтований розрахунок суми боргу з урахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 29.10.2013р. у справі № 7/5005/2240/2012, з зазначенням суми лізингових платежів, окремо відшкодування частини вартості обєкта лізингу та процентів і комісій, терміну сплати, первинних документів щодо оплати лізингових платежів (№, дата, сума), суми боргу;

- обґрунтований розрахунок 3% річних, інфляційних втрат з зазначенням суми боргу по кожному з платежів (відшкодування частини вартості обєкта лізингу; процентів і комісій), періоду прострочення тощо.

4. Зобовязати відповідача у строк до 05.06.2017р. надати суду апеляційної інстанції:

- відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів;

- платіжні документи на підтвердження сплати лізингових платежів.

- докази повернення обєкта лізингу.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Камишева

суддя І.А. Шутенко