Ухвала суду № 66598959, 18.05.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" травня 2017 р.Справа № 924/377/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області у справі

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Хмельницького КП „Завод Полімер м.Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3

встановив: рішенням господарського суду від 16.06.2016р. у справі №924/377/16 задоволено позов ОСОБА_1, м. Хмельницький до Хмельницького КП „Завод Полімер м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3. Визнано недійними рішення загальних зборів співвласників КП „Завод Полімер від 03.11.2011р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011р., оформленого протоколом зборів №3. Стягнуто з КП „Завод Полімер м. Хмельницький на користь ОСОБА_1 м. Хмельницький 4134 грн. судового збору. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016р. залишено без змін.

17.05.2017 року на адресу господарського суду Хмельницької області від Хмельницького заводу "Полімер" надійшла заява від 16.05.2017 року про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року у справі №924/377/16 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року у справі №924/377/16, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року у справі №924/377/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши подану заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для її прийняття та необхідність повернення з врахуванням наступного.

В силу положень ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Пунктом 5 абзацу 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається із поданої заяви, остання підписана ОСОБА_2, який зазначений директором Хмельницького заводу "Полімер".

Згідно ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Проте, дослідивши долучені до заяви документи, судом не виявлено будь-яких доказів на підтвердження вказаного посадового становища ОСОБА_2 станом на час звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за НВО.

Відтак, суд не може бути впевненим щодо посадового становища та наявності відповідних повноважень у підписанта заяви ОСОБА_2 на даній стадії вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення за НВО.

При цьому, наявна в матеріалах заяви довіреність від 25.01.2017 року видана на ОСОБА_3, тому не може підтверджувати повноважень саме підписанта заяви.

З огляду на вищезазначене, через наявність сумнівів на даній стадії вирішення питання про прийняття заяви про перегляд судового рішення за НВО щодо повноважень підписанта такої заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної заяви на підставі п. 5 абз. 6 ст. 113 ГПК України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Окрім того, суд вважає за належне зауважити, що у документах, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, у графі "призначення платежу" вказується: "Судовий збір за позовом ______ (П. І. Б. чи назва установи, організації позивача), _____ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ____ (суду, де розглядається справа)" (інформаційний лист Державної судової адміністрації України від 16.08.2013 року №12-6621/11 зі змінами та доповненнями). Однак, долучена квитанція №41 від 16.05.2017 року про сплату 4547,40 грн. судового збору не відповідає зазначеним вимогам.

Враховуючи вищезазначене, відсутність доказів на підтвердження повноважень та посадового становища підписанта заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року у справі №924/377/16 за нововиявленими обставинами, суд вважає за належне не приймати до розгляду та повернути таку заяву.

Керуючись ст.ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Хмельницькому заводу "Полімер" заяву від 16.05.2017 року про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року у справі №924/377/16 за нововиявленими обставинами.

Додаток: заява з доданими документами на 17 аркушах, в тому числі, оригінал квитанції №41 від 16.05.2017 року про сплату 4547,40 грн. судового збору.

СуддяС.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2,3 - заявнику (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3, 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1, оф. 13) - рекомендованим; 4 - позивачу (29000, АДРЕСА_1).