Ухвала суду № 66598822, 10.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 5023/5740/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Аюпова Р.М. , Погорелова О.В.

розглянувши матеріали скарги приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на рішення державного виконавця (вх. № 109 від 05 травня 2017 року), по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Західно-Український Консорціум", м. Львів про звернення стягнення у розмірі 89 202 359,13 грн. на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 5023/5740/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" про в рахунок погашення заборгованості перед АТ "Укрексімбанк" за кредитним договором № 151307К21 від 05.04.2007 р. та кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 р., укладеними в рамках генеральної кредитної угоди № 151310N2 від 26.07.2010 р. в розмірі 4 434 398,10 доларів США та 53 758 215,12 гривень, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151310Z68 від 26.07.2010, а саме: нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "В-2", загальною площею 2 272,4 кв.м., яка розташована за адресою - м. Харків, вул. Дарвіна, 20; встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.

05 листопада 2013 року рішенням господарського суду Харківської області позовні вимоги задоволено частково. 19 листопада 2013 року на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази та направлені на адресу стягувача.

05 травня 2017 року на адресу господарського суду Харківської області від приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" надійшла скарга на рішення державного виконавця (вх. № 109 від 05 травня 2017 року), відповідно до якої скаржник просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення з ПАТ "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" виконавчого збору у розмірі 443 439,81 долар США та 5 333 521,51 грн. у зв'язку із невиконанням в добровільному порядку наказу господарського суду Харківської області № 5023/5740/12, виданого 19 листопада 2013 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 15130Z68 від 26 липня 2010 року, а саме: нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "В-2", загальною площею 2 272,4 м.кв., яка розташована за адресою: місто Харків, вулиця Дарвіна, будинок 20 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 3 833 391,00 гривень в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Державний експертно-імпортний банк"; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 від 10 квітня 2017 року, прийняту в рамках виконавчого провадження № 41321086, про стягнення з ПАТ "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" виконавчого у розмірі 443 439,81 доларів США та 5 333 521,51 грн.

Разом з вказаною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення державного виконавця, відповідно до якого скаржник просить суд поновити строк на оскарження рішення державного виконавця та прийняти скаргу до розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що поважною причиною щодо обґрунтування пропуску строку є те, що 20 квітня 2017 року на адресу господарського суду Харківської області ним було направлено ідентичну скаргу, втім вказану скаргу було повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з допущеною помилкою у документах поштового відправлення.

Суд, дослідивши подане скаржником клопотання про поновлення строку на оскарження рішення держаного виконавця, вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 53 господарський суд може визначити причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Дана позицією Конституційного суду України погоджена з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на наведене, а саме враховуючи той факт, що обов'язкове виконання судових рішень є невід'ємною складовою права на справедливий суд, дослідивши клопотання скаржника про поновлення строку для подання вказаної скарги, господарський суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а, відповідно, строк - відновленню.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали скарги приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на рішення державного виконавця (в порядку ст. 121-2 ГПК України) (вх. № 109 від 05 травня 2017 року), суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 53 ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" про поновлення строку на оскарження рішення державного виконавця - задовольнити.

Відновити строк на подання скарги на рішення державного виконавця (в порядку ст. 121-2 ГПК України).

Прийняти скаргу приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на рішення державного виконавця (вх. № 109 від 05 травня 2017 року) - до розгляду.

Розгляд призначити на "30" травня 2017 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати всіх учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

стягувача - письмові пояснення з приводу поданої скаржником (боржником) скарги;

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 41321086, письмові пояснення з приводу поданої скаржником (боржником) скарги.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

справа № 5023/5740/12