Ухвала суду № 66598761, 17.05.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________

УХВАЛА

"17" травня 2017 р.Справа № 916/28/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 організації „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів від 23.01.2017 р. за вх. №2-398/17 в порядку ст.121-2 ГПК України на бездіяльність старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

по справі №916/28/16

за позовом Комунального підприємства „Іллічівськводоканал

до відповідача ОСОБА_1 організації „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів

про стягнення 59918,13 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржник): ОСОБА_2 за довіреністю №1 від 03.03.2017р.

від Приморського ВДВС: ОСОБА_3, за довіреністю №17933 від 17.05.2017р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.02.2016р. у справі №916/28/16 позовну заяву Комунального підприємства „Іллічівськводоканал задоволено. З ОСОБА_1 організації „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів на користь Комунального підприємства „Іллічівськводоканал стягнуто 59918,13 грн. заборгованості за договором №1 про надання послуг водопостачання та водовідведення від 01.01.2015 р. та 1218,18 грн. витрат на сплату судового збору.

01.03.2016р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.02.2016р. у справі №916/28/16 виданий відповідний наказ.

23.01.2017р. за вх.№2-398/17 господарським судом Одеської області одержано скаргу на бездіяльність старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, згідно з якою ОСОБА_1 організація „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, яка полягає у не направленні боржнику у виконавчому провадженні ВП №50768618 копії постанови про відкриття виконавчого провадження;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 з накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 організації „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" (код ЄДРПОУ 23207519, місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 111), які знаходяться на рахунку №260047000002734 відкритому у ПАТ "Укрсоцбанк", код Фінансової установи 300023;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 04.07.2016р. у виконавчому провадженні ВП №50768618 про накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_1 організації „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", які знаходяться на рахунку №260047000002734 відкритому у ПАТ "Укрсоцбанк", код Фінансової установи 300023.

У звязку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Волков Р.В. на тривалому лікарняному з 08.02.2017р., розпорядженням керівника апарату суду №284 від 02.03.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл скарги по справі №916/28/16. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу по справі №916/28/16 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2017р. скаргу ОСОБА_1 організації „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів від 23.01.2017 р. за вх. № 2-398/17 по справі № 916/28/16 прийнято до розгляду суддею Смелянець Г.Є.

У письмових поясненнях від 13.02.2017р. за вх.№3439/17 позивач посилається на те, що відповідачем було сплачено суму заборгованості відповідно до платіжних доручень від 26.04.2016р. №168 на суму 2733 грн., від 28.04.2016р. на суму 29170 грн., від 29.02.2016р. №183 на суму 54215,13 грн., але по теперішній час залишається несплаченим судовий збір у розмірі 1218,18 грн. Також позивач повідомив суд про зміну назви позивача на Комунальне підприємство Чорноморськводоканал Чорноморської міської ради Одеської області, на підтвердження чого до матеріалів справи надано рішення Чорноморської міської ради від 10.06.2016р. №100-VII, згідно з яким назву Комунального підприємства Іллічівськводоканал змінено на Комунальне підприємство Чорноморськводоканал Чорноморської міської ради Одеської області, та Статут Комунального підприємства Чорноморськводоканал Чорноморської міської ради Одеської області (у новій редакції).

У заяві від 24.04.2017р. за вх.№9496/17 відповідач (скаржник) зазначає, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі, з посиланням при цьому на те, що докази надсилання державним виконавцем боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні, що свідчить про неправомірну бездіяльність ВДВС, а також на те, що підстави для накладення арешту на грошові кошти боржника у сумі 59918,13 грн. були відсутні, оскільки на момент накладення арешту (04.07.2016р.) непогашеною залишилися лише заборгованість в сумі 1218 грн. Також відповідач посилається на те, що вимоги скарги щодо скасування судом постанови державного виконавця сформульовані правильно, оскільки скасування постанов державного виконавця належить до компетенції суду. Окрім того відповідач до заяви надав платіжне доручення №571 від 13.04.2017р. про оплату судового збору в сумі 1218 грн.

У доповненнях до письмових пояснень від 11.05.2017р. за вх.№10386/17 позивач посилається на те, що 04.05.2017р. одержав постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2016р. у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення. Також позивачем повідомлено суд, що на теперішній час відповідач виконав рішення суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.04.2017р. строк розгляду скарги продовжений господарським судом на 15 днів до 18.05.2017р.

У запереченнях, які надані у судовому засіданні 17.05.2017р., Приморський ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області просить суд відмовити у задоволенні скарги, з посиланням при цьому на те, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак станом на 04.07.2016р. вимоги виконавчого документу боржником не виконано, відомості про фактичне виконання вимог виконавчого документу до відділу не надходили. 30.08.2016р. до відділу надійшла заява боржника з доданням копій платіжних доручень про перерахування коштів КП „Іллічівськводоканал, але вищевказані платіжні доручення не підтверджують факт сплати боргу за виконавчим документом.

У судовому засіданні представник відповідача (скаржник) підтримав скаргу в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник Приморського ВДВС заперечив проти скарги в повному обсязі, просив суд відмовити у її задоволенні.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 організації „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів та заслухавши пояснення представників сторін та Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Як встановлено господарським судом, 12.03.2016р. позивач звернувся до Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу від 01.03.2016р. у справі №916/28/16.

08.04.2016р. Приморським ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50768618 про примусове виконання наказу господарського суду Одеської області від 01.03.2016р. у справі №916/28/16 про стягнення 61136,31 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження в редакції від 23.12.2015р., чинної станом на дату видачі наказу суду від 01.03.2016р. у справі №916/28/16, Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження в редакції від 23.12.2015р. державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частинами 1,2 ст.25 Закону України „Про виконавче провадження в редакції від 23.12.2015р. встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження в редакції від 23.12.2015р. копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Між тим, в порушення вимог ст.ст.33,34 ГПК України, Приморським ВДВС не надано до суду доказів, які підтверджують надіслання боржнику (відповідач) постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2016р.

Поряд з цим у матеріалах справи наявні платіжні доручення та квитанція про сплату скаржником повної суми заборгованості за договором №1 про надання послуг водопостачання та водовідведення від 01.01.2015 р., а саме: платіжне доручення №168 від 26.04.2016р. на суму 2733 грн., платіжне доручення №183 від 29.04.2016р. на суму 57215,13 грн., квитанція №15546966 від 28.04.2016р. на сум 2970 грн.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 57 ГПК України арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

04.07.2016р. Приморським ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника, якою на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику ОСОБА_1 організації „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів, в межах суми 67349,94 грн.

Між тим, вище встановлені обставини справи свідчать, що станом на дату винесення постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 04.07.2016р., постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50768618 не була надіслана боржнику, що фактично унеможливило надання боржником державному виконавцю доказів оплати заборгованості.

Таким чином, виносячи постанову про накладення арешту на кошти боржника, державним виконавцем не перевірено, чи був боржник обізнаний про наявне виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 01.03.2016р., що в свою чергу призвело до накладення арешту на суму боргу, яка перевищує суму фактично наявного боргу станом на дату винесення постанови про накладення арешту .

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 організації „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів в частині визнання неправомірною бездіяльності Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка полягає у не направленні боржнику у виконавчому провадженні ВП №50768618 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також визнання неправомірними дій Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з накладення арешту на грошові кошти скаржника.

Щодо решти вимог скарги слід зазначити наступне.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Така ж правова позиція викладена і у п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (з наступними змінами та доповненнями).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що вимога про скасування постанови старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 04.07.2016р. у виконавчому провадженні ВП №50768618 про накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_1 організації „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", які знаходяться на рахунку №260047000002734 відкритому у ПАТ "Укрсоцбанк", код Фінансової установи 300023, фактично є вимогою про самостійне вчинення судом дій, пов'язаних із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, що не входить до повноважень господарського суду, у звязку з чим в цій частині скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити назву позивача у справі №916/28/16 з Комунального підприємства Іллічівськводоканал на Комунальне підприємство Чорноморськводоканал Чорноморської міської ради Одеської області.

2.Скаргу ОСОБА_1 організації „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів від 23.01.2017 р. за вх.№ 2-398/17 в порядку ст.121-2 ГПК України на бездіяльність старшого державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.

3.Визнати неправомірною бездіяльність Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо не направлення боржнику у виконавчому провадженні ВП №50768618 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

4.Визнати неправомірною дії Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 організації „Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів", які знаходяться на рахунку №260047000002734 відкритому у ПАТ "Укрсоцбанк", код Фінансової установи 300023.

5.У решті вимог скаргу відхилити.

Суддя Г.Є. Смелянець