Ухвала суду № 66598610, 18.05.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.2017 р.Справа № 914/866/17

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Даре», м. Львів;до відповідача:Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львівпро:визнання продовженим договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Л-8188-12 від 19.03.2012р. Суддя Крупник Р.В. Секретар Карась Х.Л.Представники сторін: від позивача:не зявився;від відповідача:ОСОБА_1 представник (довіреність №2302-вих-94 від 11.01.2017).

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Даре» до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Л-8188-12 від 19.03.2012р.

Ухвалою суду від 05.05.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 18.05.2017р.

18.05.2017р. Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Даре» про повернення приміщення та стягнення 20834,28 грн. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав довідку в порядку в порядку ст. 62 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання зявився, просив суд зустрічний позов прийняти для спільного розгляду з первісним позовом.

Під час ознайомлення та вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем у справі являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Даре», інтереси якого (до призначення на посаду судді господарського суду Львівської області) у судах представляв суддя Крупник Р.В. як адвокат. Більше того, ОСОБА_2, як адвокат, представляв інтереси ТОВ «Даре» у справі №5015/5497/12, предметом якої являлося, зокрема, розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Л-8188-12 від 19.03.2012р., визнання продовженим якого є предметом у даній справі.

Відповідно до положень ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Беручи до уваги наведе, з метою виключення у сторін, зокрема, в Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, сумнівів щодо неупередженості та/або зацікавлення судді в результатах розгляду даної справи, суд вважає за необхідне заявити про самовідвід у справі №914/866/17.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 1.2.2. Постанови «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Заявити у справі № 914/866/17 самовідвід.

Суддя Крупник Р.В.