Ухвала суду № 66598484, 18.05.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

18 травня 2017 року№ 912/4364/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією суддів в складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів Наливайко Є.М. та Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні лист завідувача відділення Кіровоградського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про погодження строків проведення експертизи та клопотання старшого судового експерта про надання додаткових документів та представлення об"єктів дослідження, необхідних для дачі висновку судової будівельно - технічної експертизи від 07.04.2017 р. № 08-19/17-504,505-вих по справі № 912/4364/16

за позовом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кропивницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс", м. Кропивницький

про зобов'язання усунути недоліки

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 07/01-24/25 від 10.01.17;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 08.12.16;

від відповідача - ОСОБА_4, директор.

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс" від 23.11.2016 р. № 02-4/01-24/2506 про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "Інкопмаркбудсервіс" усунути за власні кошти виявлені недоліки робіт з капітального ремонту адміністративних будівель за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, за відповідними договорами підряду № 21-10/2009 від 21.10.2009, № 358 від 28.09.2012 р., шляхом виконання рекомендацій, зазначених в експертному висновку приватного акціонерного товариства Кіровоградський інститут "Міськбудпроект", а саме: перекласти утеплювач горищного перекриття з частковою його заміною та улаштуванням пароізоляційного та захисного слоїв; виконати ізоляцію повітроводів для захисту від конденсату водяної пари; улаштувати ходові містки; відремонтувати ділянки покрівлі в місцях протікання; очистити та обробити крокви протигрибковим розчином.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2017 р. у даній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14.04.2017 р. на адресу господарського суду надійшов лист експертної установи № 08-19/17-504,505-вих від 07.04.2017 р., у якому повідомлено, що призначена ухвалою від 22.03.2017 судова експертиза може бути прийнята до виконання у порядку черги не раніше ІІІ кварталу 2017 року та в подальшому виконана у строки, передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а тому завідувач відділення ОСОБА_1 ставить питання про узгодження запропонованих можливих строків організації та подальшого виконання експертизи.

Крім того, 14.04.2017 р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_5 за № 08-19/17-504,505-вих від 07.04.2017 про надання додаткових матеріалів та представлення об"єктів дослідження, необхідних для дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В поданому клопотанні експерт просить призначити дату та час огляду об"єктів дослідження, узгодивши з сторонами по справі та повідомити про прийняття рішення експерта; зобов"язати сторони по справі надати до огляду об"єкти дослідження з обов"язковою присутністю представника сторони, яка проводила капітальний ремонт адміністративної будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7; вирішити питання по оплаті вартості експертизи, як це передбачено ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" від 25.04.1994 та п. 1.7 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами, згідно рахунку № 17-504,505 від 28.03.2017 на суму 7130,88 грн., який додається.

Ухвалою від 26.04.2017 р. поновлено провадження у даній справі, клопотання експертів Кіровоградського відділення ОНДІСЕ № 08-19/17-504,505-вих від 07.04.2017 про погодження строків проведення експертизи по справі та про надання додаткових документів та представлення об"єктів дослідження, необхідних для дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.05.2017 р. о 14 год. 30 хв.; зобов'язано учасників судового процесу у строк до дня судового засідання подати до суду письмові пояснення щодо заявлених клопотань, а також зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області здійснити оплату рахунку № 17-504,505/08 від 28.03.2017 в сумі 7130,88 грн. (у т.ч. ПДВ 1188,48 грн.).

18.05.2017 до господарського надійшла заява за підписом представника позивача, зі змісту якої вбачається, що управління готове надати для огляду об"єкт дослідження, а також повідомлено про оплату експертизи, на підтвердження чого в судовому засіданні надано платіжне доручення № 2132 від 17.05.2017 р. на суму 7130,88 грн.

Крім того, представником відповідача подано до суду лист від 17.05.2017 р. відповідно до якого, вбачається, що відповідач не заперечує щодо проведення судово-будівельної експертизи у ІІІ кварталі 2017 року та пропонує призначити дату та час огляду об"єктів дослідження у будь-який робочий день і час в липні-серпні 2017 року та зобов"язується забезпечити присутність свого представника.

З огляду на необхідність розгляду поданого експертом клопотання, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

При вирішення клопотання експерта суд враховує наступне.

Відповідно до частини 4 статті 31 Господарського кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно з вимогами пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 з послідуючими змінами, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Щодо узгодження строку виконання даного експертного дослідження господарський суд враховує також положення пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) з послідуючими змінами, яким встановлено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 до понад 90 календарних днів.

Як зазначено у цьому пункті, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Враховуючи надані до матеріалів на виконання вимог ухвали від 26.04.2017 докази, господарський суд вважає за необхідне задовольнити подане експертом клопотання та на період проведення експертизи зупинити провадження у даній справі на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 31, 33, 34, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №912/4364/16.

2. Клопотання судового експерта № 08-19/17-504,505 від 07.04.2017 задовольнити.

3. Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області забезпечити доступ до об'єкта дослідження, що знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 - 08.08.2017 р. о 10 год. 00 хв., а в разі якщо в зазначений час огляд об"єкта дослідження не відбудеться, повторний огляд об"єкта дослідження провести - 05.09.2017 р. о 10 год. 00 хв.

4. Огляд об"єкта дослідження провести з обов"язковою присутністю представника сторони, яка проводила капітальний ремонт адміністративної будівлі за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 - товариства з обмеженою відповідальністю "Інкорпмаркбудсервіс".

5. Погодити Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, призначеної ухвалою господарського суду від 22.03.2017, у строк не раніше ІІІ кварталу 2017 року.

6. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

7. Копію ухвали направити Кіровоградському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз разом з копією платіжного доручення № 2132 від 17.05.2017 р. про оплату судової експертизи.

8. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Головуючий суддя С.Б. Колодій

Суддя Є.М.Наливайко

Суддя Т.В.Макаренко