Рішення № 66597940, 18.05.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.05.2017р. Справа № 905/1764/16

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,

за заявою Дочірнього підприємства «ТРАНСГАРАНТ-Україна», м.Київ, №419 від 12.05.2107р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "ТРАНСГАРАНТ-Україна", м.Київ, ЄДРПОУ 32667198,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ", м.Маріуполь, Донецька область, ЄДРПОУ 31158623,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ПАТ "Українська залізниця", м.Київ, ЄДРПОУ 40075815, в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 40081237,

про стягнення 206232,00 грн.,-

без виклику сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "ТРАНСГАРАНТ-Україна" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 206232,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами був укладений договір оренди рухомого складу. При поверненні вагонів з оренди станцією призначення було виявлено недобір тарифу за перевезення вагонів, внаслідок невірного застосування тарифних схем Збірника тарифів. Оскільки вагони були з простроченим строком служби та залізницею була застосована тарифна схема 2 Збірника тарифів, позивачем були додатково понесені втирати в сумі 206232грн. Відповідач від сплати заборгованості на користь позивача відмовляється, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що залізничний тариф за повернення вагонів з оренди в сумі 65658грн розрахований вірно та сплачений відповідачем позивачу в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.08.2016р. в задоволенні позовних вимог відмовлено (т.1 ст.190-192).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016р. рішення господарського суду від 04.08.2016 залишено без змін (т.1 а.с.229-231).

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016, рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2016 скасовано, справу № 905/1764/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області (т.2 а.с.19-22).

Як зазначається в постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2016р., при новому розгляді справи суду необхідно встановити чи був прострочений строк служби повернутих відповідачем позивачу з/д вагонів станом на 12.12.2015 року (день передачі майна) та відповідно зробити висновок про те за якою тарифною схемою повинен нараховуватись у даному випадку з/д тариф.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1764/16 визначено суддю Говорун О.В.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. справу №905/1764/16 прийнято судом та призначено судове засідання.

21.02.2017р. по справі №905/1764/16 господарським судом Донецької області винесено рішення (повний текст складено 27.02.2017р.), яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ" (87510, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Ширшова, 6А, ідентифікаційний код юридичної особи - 31158623) на користь Дочірнього підприємства "ТРАНСГАРАНТ-Україна" (03680, м.Київ, вул.Димитрова, 5, корпус 2, ідентифікаційний код юридичної особи - 32667198) заборгованість в сумі 206232,00 грн. та 3093,48 грн. витрат з оплати судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. у справі 905/1764/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» залишено без задоволення, означене судове рішення – залишено без змін.

16.05.2017р. господарським судом Донецької області отримано заяву Дочірнього підприємства «ТРАНСГАРАНТ-Україна», м.Київ, №419 від 12.05.2107р., у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення по справі №905/1764/16, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (87510, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Ширшова, 6А, ідентифікаційний код юридичної особи - 31158623) на користь Дочірнього підприємства "ТРАНСГАРАНТ-Україна" (03680, м.Київ, вул.Димитрова, 5, корпус 2, ідентифікаційний код юридичної особи - 32667198): 3 402,83грн. витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги; 3 712,18 грн. витрат на сплату судового збору за подачу касаційної скарги, всього 7115,01 грн.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/636 від 16.05.2017р. у зв’язку із закінченням повноважень судді Говоруна О.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1764/16, за наслідками якого означену справу передано судді Кротіновій О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2017р.).

Згідно з мотивувальною частиною судового рішення від 21.02.2017р. по справі №905/1764/16 судом зазначено господарські витрати розподілити відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, в резолютивній частині вказаного рішення не було вирішено питання про розподіл господарських витрат, понесених позивачем за подання апеляційної (платіжне доручення №512558 від 12.08.2016р. на суму 3402,83 грн.) та касаційної (платіжне доручення №515024 від 31.10.2016р. на суму 3712,18 грн.) скарг у даній справі про перегляд судових актів від 04.08.2016р. та від 12.10.2016р. відповідно.

За приписом ст.88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, серед іншого, не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищенаведене, а також заяву Дочірнього підприємства «ТРАНСГАРАНТ-Україна», м.Київ, №419 від 12.05.2107р., суд дійшов висновку щодо задоволення визначених у заяві вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, вказівки п.4.4 п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву Дочірнього підприємства «ТРАНСГАРАНТ-Україна», м.Київ, №419 від 12.05.2107р. до свого провадження.

2. Прийняти додаткове рішення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (87510, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Ширшова, 6А, ЄДРПОУ 31158623, банківські реквізити не зазначено) на користь Дочірнього підприємства «ТРАНСГАРАНТ-Україна» (03680, м.Київ, вул.Димитрова, 5, корпус 2, ЄДРПОУ 32667198, банківські реквізити не зазначено) відшкодування сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3402,83 грн. та за подачу касаційної скарги у розмірі 3712,18 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.В. Кротінова