Ухвала суду № 66597158, 12.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 травня 2017 року К/800/15728/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " АСС - Коростишівська паперова фабрика" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 р. у справі № 820/5536/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС - Коростишівська паперова фабрика" звернулось до суду з позовом до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 р. позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 р. скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про часткове задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю " АСС - Коростишівська паперова фабрика" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, слід погодитись із наступними висновками суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 120.1.1 ст. 120.1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Встановлено, що 18.12.2015 року ТОВ "АСС - Коростишівська паперова фабрика" проведено державну реєстрацію зміни місцезнаходження юридичної особи та переведення до ДПІ у Київському районі м. Харкова.

До 18.12.2015 року позивач був зареєстрований у Коростишівській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, в якій здійснював реєстрацію податкових накладних на підставі договору про визнання електронних документів № 301020152 від 30.10.2015 року.

Пунктом 4 частини 6 цього Договору передбачено право органу ДФС розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податку нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації, проте, після зміни місцезнаходження позивача Коростишівською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області такі дії не були вчинені.

29.12.2015 року позивачем направлено до ДПІ у Київському районі м. Харкова для укладення договір про визнання електронних документів № 291220152, який не був прийнятий податковим органом.

В цей же день позивачем до ДПІ у Київському районі м. Харкова також було направлено 29 податкових накладних, щодо яких до позивача відповідачем застосовані штрафні санкції оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням. Згідно квитанцій, наданих позивачем, ці податкові накладні не прийняті у звязку з відсутністю сертифікату в базі сертифікатів.

04.01.2016 року між позивачем та ДПІ у Київському районі м. Харкова укладений договір про визнання електронних документів № 3012201511.

Таким чином, встановлено, що до 04.01.2016 року позивач з об'єктивних причин не міг своєчасно зареєструвати вищезазначені податкові накладні.

Проте, не зважаючи на наявність договору про визнання електронних документів, позивачем зареєстровано 05.01.2016 року одну податкову накладну № 77 від 16.12.2015 року на суму 6666,67 грн., а інші 28 податкових накладних, щодо яких встановлені порушення, були зареєстровані позивачем 08.01.2016 року, 12.01.2016 року та 13.01.2016 року.

Із врахуванням вищевикладеного, позивачем порушено встановлені абз. 11 п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України строки без об'єктивних причин, оскільки 28 податкових накладних, щодо яких встановлені порушення, зареєстрував лише 08.01.2016 року, 12.01.2016 року, 13.01.2016 року.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судом фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " АСС - Коростишівська паперова фабрика" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 р.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.К. Голубєва