Ухвала суду № 66596955, 26.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Київ К/800/21336/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач) СуддівЄрьомін А.В. Стрелець Т.Г. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Львівського міського голови Садового Андрія Івановича, третя особа - Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання дій незаконними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 в Галицькому районному суді м. Львова пред'явив позов до Львівського міського голови Садового А.І., третя особа - Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання дій незаконними.

Просив визнати незаконними дії відповідача та скасувати зауваження від 02 жовтня 2015 року № 1104/вих.-1361 про зупинення дії ухвали Львівської міської ради від 30 вересня 2015 року "Про затвердження гр. ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і надання земельних ділянок на АДРЕСА_1".

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року, залишеною без зміни ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів та ухвалити нову постанову про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що 21 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Львівського міського голови Садового А.І. із заявою про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, а також надання згаданих земельних ділянок в оренду для обслуговування будівлі авто мийки.

Листом заступника начальника Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради від 02 вересня 2015 року позивачу повернуто його звернення від 21 серпня 2015 року та роз'яснено необхідність представити копії витягів з Державного земельного кадастру на згадані земельні ділянки та погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки з її розробником.

Також, 25 серпня 2015 року позивач подав голові постійної депутатської комісії землекористування Львівської міської ради Р.Вальку заяву про внесення в порядок денний найближчої сесії Львівської міської ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1.

За результатами звернення позивача від 25 серпня 2015 року Львівською міською радою прийнято ухвалу "Про затвердження ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і надання земельних ділянок на АДРЕСА_1".

При цьому, попередньо до проекту ухвали було ряд зауважень, зокрема начальника юридичного управління Львівської міської ради та начальника організаційного управління.

Вказана ухвала міським головою підписана не була та останнім 02 жовтня 2015 року подано зауваження до згаданої ухвали, в яких зазначено про те, що відсутні заява ОСОБА_4 на ім'я Львівського міського голови, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по

АДРЕСА_1 у м. Львові, а також частина земельних ділянок знаходиться в межах червоних ліній вулиці.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, та апеляційний суд, залишаючи таке рішення без зміни, дійшли висновку, що Львівський міський голова скористався своїм законним правом на зупинення рішення міської ради з належним обґрунтуванням.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із правовою позицією судів попередніх інстанцій із огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частиною четвертою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пунктів 3, 4 статті 62 Регламенту Львівської міської ради 6-го скликання, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 31 березня 2011 року № 304 (далі - Регламент), згідно з якими рішення Ради протягом 5-ти робочих днів з часу його прийняття підписує міський голова або воно може бути зупинено і подано на повторний розгляд Ради з обґрунтуванням зауважень не пізніше ніж у двотижневий термін після внесення таких зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий термін після внесення зауважень міського голови або на наступному пленарному засіданні повторно розглянути зупинене міським головою рішення. Якщо Рада відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами голосів, від загального складу Ради, воно набирає чинності, реєструється та оприлюднюється у порядку встановленому цим регламентом.

Отже, вказаними положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламенту передбачено, що міський голова, отримавши рішення сесії може (має право) підписати його, якщо погоджується з ним, не підписати і надіслати його Раді із своїми зауваженнями для повторного розгляду (якщо не погоджується з рішенням), може взагалі не підписати прийняте рішення у встановлений строк, тоді воно підписується і оприлюднюється секретарем Ради. Отже, міський голова має виключне право вирішувати питання про зупинення ухвали міської ради та з яких підстав.

Таким чином, розглядаючи ухвалу Львівської міської ради "Про затвердження ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і надання земельних ділянок на АДРЕСА_1" Львівський міський голова Садовий А.І. правомірно скористався своїм виключним правом "вето" та вніс зауваження на ухвалу Львівської міської ради.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, які є аналогічними доводами апеляційної скарги, ОСОБА_4 вказує про наявність його звернення з заявою та додатками.

Колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про їх безпідставність, оскільки, як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, звернення позивача від 21 серпня 2015 року з додатками було повернено йому 02 вересня 2015 року, а тому звернення з додатками не могло бути і не містилося під проектом ухвали "Про затвердження гр. ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і надання земельних ділянок на АДРЕСА_1" під час візування і на пленарному засіданні міської ради 30 вересня 2015 року.

Оскаржувані рішення є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського міського голови Садового Андрія Івановича, третя особа - Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання дій незаконними - без зміни.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Стрелець Т.Г.