Ухвала суду № 66596818, 18.05.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2017 р. Справа № 806/2557/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" березня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦ" до Житомирської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЦ" звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 13 жовтня 2016 року №101060002/2016/300016/2;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України від 13 жовтня 2016 року №101060002/2016/00056.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЦ" подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ТОВ "РЦ" відповідно до контракту від 19.09.2016 №190916 укладеного з компанією "RBD S.A.S" (Франція) імпортує на митну територію України пили для обробки каменю без робочої частини 390 х 2,5 х 60 х z28 ER 3x14 L = 40.8 (товар). (а.с. 28-30).

З метою проведення митного оформлення вказаного товару позивачем до Житомирської митниці ДФС було подано:

- митну декларацію форми МД-2 №101060002/2016011514 від 12.10.2016 (а.с. 81-82),:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) від 19.09.2016 №190916 (а.с. 95-97);

- міжнародну товаротранспортну накладну CMR A №216354 від 03.10.2016 (а.с.94);

- інвойс №2413 від 30.09.2016 (а.с. 88-89),

- довідку про транспортні витрати від 04.10.2016 вих. №102 (а.с. 86);

- пакувальний лист (а.с. 31);

- сертифікат про походження товару загальної форми е-СО №2016_10_07_1486760 від 07.10.2016 (а.с. 98).

При проведенні аналізу поданих документів по митній декларації №101060002/2016/011514 спрацював критерій ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) Держмитслужби України, а саме:

- код 101-1 - "Витребувати оригінали документів зазначених у митній декларації або засвідчених у встановленому порядку копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів";

- код 103-1 - "Перевірка поданих даних товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що їх заміщують, їх електронних копіях розміщених в ЄАІС Держмитслужби. Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару відповідно до Митного кодексу України, з урахуванням вимог наказу ДФС України від 11.09.2015 №689 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за визначенням митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України", що підтверджується наявною у матеріалах справи роздруківкою скріншоту «АСМО Інспектор» (а.с. 101).

13 жовтня 2016 року о 14 год. 41 хв. головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту «Житомир-Центральний» ОСОБА_3 було здійснено повідомлення від митниці декларанту. Зокрема, ТОВ «РЦ» повідомляється, що оскільки документи, зазначені в ч.2 ст.53 Митного кодексу України, які подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Всупереч вимогам п.6 ч.10 ст.58 Митного кодексу України в поданих документах відсутні відомості про витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, декларанту необхідно надати наступні додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) копію митної декларації країни відправлення;

4)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с. 83).

Як встановлено із запису на повідомленні від 13.10.2016, здійсненого ОСОБА_4, декларант із змістом даного повідомлення ознайомлений та додатково надає:

- попередню оплату (платіжне доручення №446 від 22.09.2016) (а.с. 90);

- копію митної декларації країни відправлення (Франція) №16FR00534059352295 від 03.10.2016 (а.с. 87);

- проформу-інвойс №160920.2 від 20.09.2016 (а.с. 91);

- комерційна пропозиція від 16.09.2016 (а.с. 92);

- прайс-лист від 19.09.2016 (а.с. 93).

Здійснивши аналіз поданих документів, 13 жовтня 2016 року о 16 год. 32 хв. головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту «Житомир-Центральний» ОСОБА_3 було здійснено повідомлення від митниці декларанту, відповідно до змісту якого повідомлено, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції), оскільки документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару: у графі 20 митної декларації "Умови поставки" зазначено EXW FR NIUSY LE SEC. Згідно із Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палами ("Інкотермс 2010") за умови поставки EXW продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання по поставці, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві або в іншому визначеному місці. При цьому продавець не несе обов'язку не несе обов'язку з навантаження/розвантаження товару на транспортний засіб, що наданий покупцем. Витрати з навантаження/розвантаження товару на транспортний засіб несе покупець. Всупереч вимогам п. 6 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України в поданих документах відсутні відомості про витрати з навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Крім того, у поданій на вимогу митного органу митній декларації країни відправлення (Франція) №16FR00534059352295 від 03.10.2016 у графі 46 "Вартість" зазначена сума 1645 EUR, що не відповідає загальній вартості товару, у рахунку-фактурі (інвойсі) №2413 від 30.09.2016, у комерційній пропозиції від 16.09.2016, у рахунку-проформі №160920.2 від 20.09.2016 та сумі платіжного доручення №446 від 22.09.2016 - 1568 EUR. Встановлено, що у рахунку-фактурі (інвойсі) №2413 від 30.09.2016 для покупця передбачена знижка у розмірі 2%. В свою чергу, контракт №190916 від 19.09.2016 не передбачає можливості та конкретних умов, за яких продавцем може бути надана знижка покупцю. Комерційна пропозиція від 16.09.2016 не містить відомостей про те, що товар пропонується зі знижкою. Таким чином, ціна товару є індивідуальною для покупця та не сформована на умовах вільної конкуренції. Поданий декларантом прайс-лист від 19.09.2016 не може бути використаний як документ, що підтверджує митну вартість товару та обґрунтовує застосування знижки. Прайс-лист адресований покупцю товару, що суперечить юридичній природі даного документу, оскільки останній має бути адресований невизначеному колу потенційних покупців. Для підтвердження ціни, як "дійсної вартості" у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 р. органом доходів та зборів може бути використано прайс-лист, в якому пропозиція продавця адресована невизначеному колу покупців, а також у зв'язку із ненаданням декларантом на письмову вимогу митного органу додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару: 1) виписки з бухгалтерської документації; 2) висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проводимо консультацію та пропонуємо надати, за наявності, інформацію для визначення основи вартості оцінюваних товарів та зазначити її джерела. У разі відсутності такої інформації чи неможливості її надання просимо повідомити про це. Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку із відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв'язку із відсутністю основи для віднімання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, за інформацією, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях по МД №100250001/2016/108234 від 10.06.2016 з дотриманням принципів та критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Вартість схожих товарів становить 12,9484 USD/кг (МД №100250001/2016/108234 від 10.06.2016). (а.с. 84-85).

Як встановлено із запису на повідомленні від 13.10.2016, здійсненого ОСОБА_4, декларант із змістом даного повідомлення ознайомлений, консультацію проведено. Додаткових інших документів декларант надати не може. (а.с. 85).

На підставі вищевикладеного, за результатами перевірки митної декларації форми МД-2 №101060002/2016011514 від 12.10.2016 та інших документів, наданих декларантом відповідно до вимог Митного кодексу України, головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту «Житомир-Центральний» ОСОБА_3 було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №101060002/2016/00056 від 13 жовтня 2016 року. (а.с. 100).

Крім того, на підставі виявлених розбіжностей (у поданій на вимогу митного органу митній декларації країни відправлення (Франція) №16FR00534059352295 від 03.10.2016 у графі 46 "Вартість" зазначена сума 1645 EUR, що не відповідає загальній вартості товару, у рахунку-фактурі (інвойсі) №2413 від 30.09.2016, у комерційній пропозиції від 16.09.2016, у рахунку-проформі №160920.2 від 20.09.2016 та сумі платіжного доручення №446 від 22.09.2016 - 1568 EUR.) головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту «Житомир-Центральний» ОСОБА_3 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №101060002/2016/300016/2 від 13 жовтня 2016 року. (а.с. 99).

У зв'язку із рішенням про коригування митної вартості товару Житомирською митницею ДФС збільшено вартість товару 1/1 на 3 752,29 EUR (106 714,21 грн.) внаслідок чого підвищено митні платежі в розмірі 10 671,89 грн. (митний збір) та 23 477,13 грн. (ПДВ). З метою запобігання затримки оформлення та пропуску товарів через митний кордон України та у зв'язку із незгодою позивача з оспорюваними рішеннями Житомирської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів, ввезені товари, були випущені (оформлені) у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом сплати ТОВ «РЦ» до Державного бюджету України сум податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до ст. 55 Митного кодексу України (різниці між сумою митних платежів (податку на додану вартість), обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною Житомирською митницею ДФС по вказаному рішенню, шляхом надання фінансових гарантів у формі фінансової застави), різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю визначеною декларантом і митною вартістю товарів, визначеною відповідачем складає 34 149,02 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що дії митного органу щодо винесення спірного рішення про коригування митної вартості, відповідають приписам законодавства з питань державної митної справи.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною першою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

До митної справи відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п.23, п. 24 ст.4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно положень Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст.49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при кор.10.2016 вих. №102 (а.с. 86).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні;

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Приписами частин другої - п`ятої статті 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена частиною 2 статті 58 МК України.

Так, відповідно до вказаної правової норми, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Тобто, вимоги вказаних норм дають змогу відокремити наступні обставини, за наявності яких митний орган має право зобов'язати декларанта подати додаткові документи для підтвердження митної вартості:

1) наявність розбіжностей між окремими документами;

2) наявність ознак підробки певних документів;

3) відсутність достатніх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В силу приписів частини 4 статті 53 МК України, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно зі пунктом 1 частини 4 цієї статті МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості (п. 1, 2 ч. 5 ст. 54 МК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 361 МК України управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч. 1 ст. 55 МК України).

Аналізуючи наведені положення Митного кодексу України суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки, контролю правильності обчислення декларантом та визнання митної вартості.

Контролюючий орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що декларантом на вимогу митного органу не було надано увесь перелік додаткових документів, зазначених у повідомленні від 13 жовтня 2016 року. Зокрема, ТОВ "РЦ" не було надано: виписки з бухгалтерської документації; висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, на підставі норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності винесення Житомирською митницею ДФС картки відмови від 13.10.2016 року №101060002/2016/00056.

Крім того, матеріалами справи підтверджується розбіжність у поданих декларантом документах:

- у митній декларації країни відправлення (Франція) №16FR00534059352295 від 03.10.2016 у графі 46 "Вартість" зазначена сума 1645 EUR (а.с. 87);

- у рахунку-фактурі (інвойсі) №2413 від 30.09.2016 - 1568,00 EUR (а.с. 88);

- у комерційній пропозиції від 16.09.2016 (а.с. 92);

- у рахунку-проформі №160920.2 від 20.09.2016 - 1568,00 EUR (а.с. 91)

- сума платіжного доручення №446 від 22.09.2016 - 1568 EUR. (а.с. 90).

Відповідно до довідки про транспортні витрати від 04.10.2016 вих. №102 зазначено, що вартість транспортних послуг відповідно до договору №160602 від 23.06.2016 за маршрутами складає: "м. Нуазі-ле-Сек (Франція-93130) - м. Житомир (Україна)" - 14 850 грн.; "м. Нуазі-ле-Сек (Франція-93130) - митний перехід "Ягодин"- 9500 грн.; "митний перехід №Ягодин - м. Житомир (Україна)", у тому числі "экспедиционные услуги" - 5350 грн., включно з ПДВ. Експедиторські послуги надавалися на території України та не включені у вартість транспортних витрат до кордону. Страховка не надавалася. (а.с. 86).

Водночас, разом із позовною заявою позивачем було долучено довідку про транспортні витрати від 04.10.2016 вих. №102-1, зміст якої доповнено наступним: "В стоимость включены погрузочно-разгрузочные и таможенные услуги на территории Европы". (а.с. 36).

Враховуючи зміст поданих декларантом до Житомирської митниці ДФС документів та виявлені розбіжності, неподання усіх необхідних додаткових документів, відповідачем відповідно до положень Митного кодексу України було проведено консультацію, що підтверджується записом на повідомленні від 13.10.2016 (а.с. 84).

З системного аналізу правових норм та наявних у матеріалах справи доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правомірності поетапного переходу митним органом до резервного методу визначення митної вартості товарів.

Позивачем не надано додаткових документів, які містять всі необхідні відомості, що підтверджують числові значення митної вартості товарів ввезених позивачем, а тому рішення про коригування митної вартості товарів від 13.10.2016 року №101060002/2016/300016/2 є правомірними та не підлягають скасуванню.

За наведених обставин, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦ" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЦ" вул. Чехова, 1, оф. 8,м.Житомир,10003

3- відповідачу: Житомирська митниця ДФС України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10003

- ,