Ухвала суду № 66596454, 18.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 р.м. ОдесаСправа № 821/197/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Федусика А.Г.

За участю: секретаря - Брижкіної І.О.

представника позивача - Гончарової Т.С. (довіреність від 17.05.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Авто Бліц» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Авто Бліц» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області висновків по заявлених Підприємством сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2 946 898 грн.; зобов'язати Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо відшкодування Підприємству податку на додану вартість в сумі 2 946 898 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що правомірність рішення Підприємства про відшкодування з Бюджету податку на додану вартість встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, в іншій справі. Проте в супереч вимогам чинного законодавства контролюючий орган не дотримується процедури відшкодування позивачу вказаних сум, не вчиняє дії щодо їх повернення підприємству, у зв'язку із чим позивач вимушений звернутись до суд із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 березня 2017 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області висновків по заявлених Приватним підприємством «Авто Бліц» сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 2 946 898 грн. Зобов'язав Новокаховську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо відшкодування Приватному підприємству «Авто Бліц» податку на додану вартість в сумі 2 946 898 грн.

В апеляційній скарзі Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.01.2010 року ПП «Авто Бліц» подало до Каховської ОДПІ у Херсонській області податкові декларації з податку на додану вартість за період з квітня 2008 року по жовтень 2009 року, згідно з яким різниця між загальною сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за період з квітня 2008 року по жовтень 2009 року мала від'ємне значення.

Разом з декларацією Підприємством подана заява про повернення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 2 946 989 грн.

В період з 12.02.2010 року ОДПІ здійснено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт від 10.03.2010 року №72/23-8/33468377.

За наслідками вказаної перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.03.2010 року №0000362301/0 від 19.03.2010 року, від 15.04.2010 року №0000362301/1, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 2 946 898 грн.

Не погоджуючись з рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставилось питання про їх скасування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року по справі №2а-2267/10/2170 позовні вимоги ПП «Авто Бліц» задоволено, вказані податкові повідомлення-рішення скасовано.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року по справі №2а-2267/10/2170 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Авто Бліц» відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2016 року касаційну скаргу ПП «Авто Бліц» задоволено. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 року по справі №2а-2267/10/2170 скасовано, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 року по справі №2а-2267/10/2170 залишено в силі.

17.01.2017 року ПП «Авто Бліц» звернулось до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області із вимогою про надання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області щодо відшкодування Підприємству податку на додану вартість в сумі 2 946 898 грн.

Проте, станом на 30.01.2017 року контролюючим органом не подано до органу Державної казначейської служби України висновок із зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню з Бюджету, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки відповідач не виконує обов'язок щодо повернення позивачу правомірно заявлені суми до відшкодування з бюджету, вказані суми підлягають поверненню позивачу шляхом зобов'язання контролюючого органу вчинити ці дії у порядку, визначеному Законом.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Алгоритм дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано у статті 200 Податкового кодексу України.

Згідно із п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно із абз. 3 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, яка діє на момент прийняття рішення у цій справі) у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

За змістом п. 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року №39, в процесі відшкодування податку на додану вартість протягом п'яти операційних днів після отримання висновку орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування ПДВ з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку.

Вказаний порядок бюджетного відшкодування за заявою платника кореспондується із положеннями п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (який діяв на момент подання позивачем декларації та заяви).

Отже, бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства на підставі висновку контролюючого органу про зазначення суми податку, що підлягає відшкодуванню платнику, оформленого протягом п'яти робочих днів, що настали, зокрема, за днем одержання відповідного рішення після закінчення процедури судового оскарження результатів перевірки сум податку, заявлених до відшкодування.

Як вірно встановив суд першої інстанції правомірність заявлення у 2009 році позивачем сум податку на додану вартість до бюджетного відшкодування підтверджена 27.01.2016 року, тобто з набранням чинності відповідним судовим рішенням в іншій справі.

Разом з цим, в порушення п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, контролюючий орган не вчинив дії щодо відшкодування заявлених позивачем сум податку, в тому числі за заявою, повторно поданою платником 17.01.2017 року.

На думку колегії суддів, зазначені обставини беззаперечно свідчать про бездіяльність відповідача щодо відшкодування позивачу сум податку на додану вартість з Бюджету та, оскільки свій обов'язок контролюючий орган не виконує, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для його зобов'язання вчинити ці дії в судовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції із дослідженням обставин справи та наданням належної оцінки обставинам справи, зроблено правильний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2017 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.Г. Федусик