Ухвала суду № 66596440, 18.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/17166/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кічмаренко С.М.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії та рішення Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси від 22.08.2016 року №225 щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії. Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси за №225 від 22.08.2016 року про відмову в проведенні перерахунку призначеної позивачу пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси провести позивачу перерахунок пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року в розмірі 90% від середнього заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2015 року по теперішній час.

12 жовтня 2016 року Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги.

22 березня 2017 року Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси повторно подало апеляційну скаргу на зазначену постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року, в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обгрунтованих підстав протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року була отримана апелянтом 21 квітня 2017 року.

На виконання вимог ухвали від 05 квітня 2017 року апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на ті ж обставини, яким судом надано правову оцінку у вказаній ухвалі і визнано їх неповажними. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути враховані при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, апелянтом не зазначено та їх документального підтвердження не надано.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено безумовний обов'язок апеляційного суду відмовляти у відкритті провадження у справі, якщо апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 186 та 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя В.О. Скрипченко