Ухвала суду № 66596346, 18.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

18 травня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 815/4794/14

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Скрипченко В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Л», що діє від імені та в інтересах Договору про спільну діяльність від 28.12.2006 року №23981 – уповноважена особа ТОВ «Ліберті Л» 36553056 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000352203 від 13.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року адміністративний позов ТОВ «Ліберті Л» задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №0000352203 від 13.03.2014 року.

07 квітня 2016 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подало апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху надавши строк для усунення недоліків до 13 травня 2016 року, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 23 травня 2016 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 15 квітня 2016 року.

28 березня 2017 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області повторно подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обгрунтованих підстав протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали, та надання доказів сплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року була отримана апелянтом 21 квітня 2017 року.

На виконання вимог вказаного судового рішення апелянтом було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтоване відсутністю коштів. Інших підстав для поновлення строку, ніж наведених раніше поданому клопотанні не надано.

Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження обґрунтована відсутністю на час постановлення оскаржуваної постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року коштів для сплати судового збору.

При цьому, апелянт вважає, що причина пропуску строку не залежала від податкового органу, тому є поважною.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не може прийняти таку правову позицію апелянта, оскільки невиконання обов'язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Таким чином, відсутність коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки це не перешкоджало жодним чином подати саму апеляційну скаргу та зазначити, що сплата судового збору буде проведена пізніше.

Отже, бездіяльність щодо несплати судового збору в апріорі не може бути визнана судом в якості поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

У зв’язку з цим вважаю, що обставини, на які посилається відповідач не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення із повторною апеляційною скаргою.

Також ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області не виконала вимогу щодо надання суду документа про сплату судового збору.

У відповідності до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що відповідач не зазначив обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку апеляційного оскарження поважними, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 186 та 189 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її постановлення.

Суддя В.О. Скрипченко