Ухвала суду № 66596286, 19.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/3645/16

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (за текстом апеляційної скарги).

10.04.2017 Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу Броварської об’єднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, через невідповідність вимогам ст. 189 КАС України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 12.04.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

15.05.2017 року (вх.15782) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява скаржника, в якій останній просить визнати причину пропущення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року поважною та поновити процесуальний строк для її подачі.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017, скаржником в якості додаткових доказів пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції зазначено, що на момент настання строків подачі апеляційної скарги у лютому 2017 року у останнього були відсутні кошти на сплату судового збору. Після надходження 20.03.2017платіжного доручення , яке проведено банком 16.03.2017, представником апелянта в межах десяти днів було подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на таке звернення.

Зазначені доводи апелянта не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції та спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції скаржник отримав – 01 лютого 2017 року (особисто Гринчук) (а.с.92).

Дослідивши обставини та матеріали справи, вищезазначену заяву скаржника про усунення недоліків, вважаю, що відповідачем не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме не надано додаткових доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, а саме: починаючи з 01.02.2017 (момент отримання представником відповідача, особисто Гринчук, копії оскаржуваної постанови).

Отже, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції – неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів відповідача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції надано Броварській об’єднаній ДПІ ГУ ДФС у Київській області строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції апелянтом отримано 12.04.2017, таким чином останнім днем для усунення недоліків є 12.05.2017.

У зв’язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апелянту сплаченого судового збору за подання даної апеляційної скарги в розмірі 8200,50 грн. відповідно до платіжного доручення № 84 від 15.03.2017, яке міститься в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 102, 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області сплачений судовий збір в розмірі 8 200,50 грн. (вісім тисяч двісті гривень 50 копійок).

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя М.І. Кобаль