Ухвала суду № 66596097, 15.05.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 р. Справа № 876/5318/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Глушка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лешик І.П.,

представника третіх осіб Крупник П.В.,

прокурора Шимін Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Заступника прокурора Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, треті особи Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, Виконавчий комітет Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 24.03.2017 року звернулось до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за участю третіх осіб Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.03.2017 року.

ОСОБА_4 подала клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просила зупинити дію спірного рішення.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року задоволено клопотання.

Не погодившись із зазначеним рішенням Державна архітектурно-будівельна інспекція України просить ухвалу про забезпечення позову скасувати та прийняти нову, якою відмовити заявнику в забезпечені позову.

Також апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано Заступником прокурора Львівської області, який посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалу про забезпечення позову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в забезпечені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подані скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 23.09.2016 року виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення №862 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво гр. ОСОБА_4 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на проспекті Червоної Калини, 24 в м. Львові».

29.11.2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова зареєстровано декларацію на початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями комерційного призначення на проспекті Червоної Калини, 24 в м. Львові №082163341532.

Рішенням Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області скасовано дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.03.2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України передбачено такий спосіб забезпечення адміністративного позову, як зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Пункт 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтування позивача поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам його до ухвалення рішення в даній справі, можливістю скасування реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт з будівництва цього ж багатоквартирного житлового будинку.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у наведений позивачем спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення адміністративного позову ускладнить відновлення можливого порушеного права позивача у випадку протиправного скасування реєстрації декларації на початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку, створить реальну загрозу виникнення інших незворотних наслідків, чи можливого факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до статті 94 КАС України з Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягає стягненню судовий збір, оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року про відкриття апеляційного провадження Державній архітектурно-будівельній інспекції України відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Заступника прокурора Львівської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.03.2017 року у справі № 813/1182/17 - залишити без змін.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) - за реквізитами: «Отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; МФО - 825014; рахунок отримувача - 31219206781004; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - 101; судовий збір, код суду 34668371».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

І.В. Глушко

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2017 року