Постанова № 66596033, 16.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/938/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

при секретарі: Лісник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування ППР, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування ППР - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення позивача про ремонт РРО в сервісній організації. А також виходив з того, що позивач не заперечував наявність встановлених порушень податкового законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21 листопада 2016 року співробітниками Головного управління ДФС в Одеській області згідно наказу № 1899 від 16 листопада 2016 року проведено фактичну перевірку суб'єкта господарювання - ТОВ «Експансія» за адресою розміщення магазину «Фоззі» в м. Одеса, вул. Середня, буд. 83-А, про що складено Акт від 21 листопада 2016 року №000482.

Перевіркою встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО №1013014289Р/2 на підставі фіскального звітного чеку №00821, а саме готівкові кошти у суму 71816,10 грн. що фактично надійшли 02 лютого 2016 року, оприбутковані 11 лютого 2016 року.

У зв'язку з чим, податковим органом встановлено порушення п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637.

За результатами розгляду Акту перевірки Офісом великих платників податків ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 грудня 2016 року №0008521405, згідно якого застосовані до ТОВ «Експансія» штрафні (фінансові) санкції у сумі 359 080,5 грн. (71816,10 грн. х5) за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у КОРО.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку, однак рішенням ДФС України податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 статті 1 Закону України «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

В силу цієї ж норми денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані про виконані операції з початку робочої зміни касира.

Отже, передумовою друку фіскального звітного чеку є робочий режим РРО та проведення на ньому розрахункових операцій. Тобто, в разі коли РРО на протязі дня не розпочинав свою роботу, фіскальний звітний чек не може бути роздрукований, оскільки касовий апарат не було переведено в робочий режим.

Відповідно до п.2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15 грудня 2004 року (далі - Положення 637) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних PK). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно п.п. 4.1-4.3 Положення 637 з метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній. Усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.

Відповідно до абз.3 п. 1 Указу Президента України № 436/95 від 12 червня 1995 року у разі порушення юридичними особами норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення було винесено у зв'язку з тим, що в ході перевірки було виявлено, що в зв'язку з поломкою РРО Z - звіти були надруковано не в день надходження готівки - 02 лютого 2016 року, а після ремонту РРО - 11 лютого 2016 року, що свідчить про несвоєчасне оприбуткування готівки Товариством.

Так, 02 лютого 2016 року при закритті каси №22 у РРО з фіскальним номером 1013014289 (надалі - РРО) відбувся збій в програмі, у зв'язку з чим не було роздруковано Z - звіт.

Даний РРО було відправлено на ремонт до сервісної організації 02 лютого 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією ТОВ ЦСО «КРЦ» № 3540 від 02 лютого 2016 року, складеною відповідно до п. 26 Порядку технічного обслуговування та ремонту РРО, затвердженого постановою КМУ від 12 травня 2004 року № 601.

Крім того, факт поломки РРО та відправлення його для ремонту в ТОВ ЦСО «КРЦ» підтверджується записом, зробленим відповідно до п. 26 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою KMУ №601. в Книзі обліку розрахункових операцій (надалі КОРО) на сторінках 78, 79 - Розділ 4 «Облік ремонтів, технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО». Записом від 02 лютого 2016 року відображено: «нет питания модема. Ремонт системной платы».

Після цього 11 лютого 2016 року, при відновленні роботи РРО, був роздрукований Z - звіт №00821, в якому була відображена готівка у сейфі в розмірі 71 816, 10 грн.

Технічна несправність РРО також підтверджується Актом від 11 лютого 2016 року, складеним за участі представників Товариства та TOB ЦСО «КРЦ» після його повернення і ремонту.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги докази на підтвердження відсутності порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, посилаючись на виявлені розбіжності в даті здачі РРО до ремонту згідно квитанції №3540 та акту від 11 лютого 2016 року.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, оскільки розбіжності в даті здачі РРО в ремонт відсутні. Дата складання Акту, який фіксує виявлені під час ремонту несправності не повинен співпадати з датою квитанції №3540, яка є свідченням здачі РРО в ремонт саме 11 лютого 2016 року. Тим більше, що факт поломки РРО підтверджено записом в КОРО від 02 лютого 2016 року, зробленим відповідно до п. 26 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій №601.

Крім того, з аналізу наведених вище норм вбачається, що порушенням є саме несвоєчасне оприбуткування грошових коштів в касі підприємства, а не несвоєчасне роздрукування Z-звіту або несвоєчасний запис в КОРО.

До такої ж думки дійшов і Вищий адміністративний суд України, який в постанові по справі №К/9991/22856/12 від 12 липня 2012 року зазначив, що несвоєчасне виконання Запису в КОРО за наявності роздрукованого Z-Звіту є порушенням порядку ведення КОРО, однак не можна розцінювати як неоприбуткування або неповне оприбуткування готівки. Адже об'єктивною стороною такого правопорушення, як неоприбуткування готівки, є приховування виручки, тоді як проведення готівкових коштів через РРО із роздрукуванням Z-звіту і свідченням їх занесення до фіскальної пам'яті, що виключає приховування відповідної/ суми виручки. В ухвалі по справі № К/800/23231/16 від 01 березня 2017 року суд також зазначив, що фінансові санкції можуть застосовуватися лише у разі встановлення факту неоприбуткувиння (неповного та або несвоєчасного) оприбуткування готівки у касах підприємств, а не за порушення порядку ведення книги обліку розрахункових операцій.

Зважаючи на своєчасне оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства та інкасації вказаних грошових коштів до банківської установи в день їх отримання в повному обсязі, порушень в сфері регулювання обігу готівкових коштів з боку ТОВ «Експансія» не відбулося.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно не врахував наявні у справі докази, які засвідчують відсутність факту не оприбуткування готівки.

У Товариства була відсутня можливість здійснити друк звітних чеків від 02 лютого 2016 року через вихід з ладу реєстратора розрахункових операцій.

З наведеного вище колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" повністю.

Відповідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"- задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року - скасувати та ухвалити нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування ППР - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0008521405 15 грудня 2016 року, винесене Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Стягнути на користь TOB «Експансія» (08132, вулиця Промислова, будинок 5, місто Вишневе, Київська область, код ЄДРПОУ 32294905) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (код ЄДРПОУ 39440996) понесені ним судові витрати за сплату судового збору в сумі 11 311 (одинадцять тисяч триста одинадцять) гривень 04 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.