Постанова № 66595204, 17.05.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 травня 2017 року №826/665/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві провизнання протиправною та скасування постанови від 16.11.2016 ВП №52322861, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» Славінський Валерій Іванович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.11.2016 ВП №52322861.

Позовні вимоги мотивовано тим, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» Славінським Валерієм Івановичем добровільно виконано постанову про відкриття виконавчого провадження №52322861 від 22.09.2016, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для накладення штрафу постановою від 16.11.2016 ВП №52322861, відтак остання підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень проти позову не надав, з огляду на що розгляд справи №826/665/16 здійснено у порядку письмового провадження на підставі положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Окружний адміністративний суд міста Києва 03.08.2016 видав виконавчий лист №826/15597/15.

Постановою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.09.2016 відкрито виконавче провадження №52322861.

Згідно доводів позивача зазначену постанову останній отримав 02.11.2016 за вхідним №4876.

Постановою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.11.2016 ВП №52322861 державним виконавцем на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 3400,00 грн.

Позивач не погоджуючись із постановою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 16.11.2016 ВП №52322861, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Суд наголошує, що на момент прийняття державним виконавцем постанови від 22.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52322861, діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (частина друга статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

З постанови від 22.09.2016 про відкриття виконавчого провадження №52322861 вбачається, що державний виконавець постановив боржнику самостійно виконати у 7-денний термін вищезазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, а саме надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням суми відшкодування за угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080671 (Договір банківського вкладу «Вільні кошти») від 12 лютого 2015 року.

Згідно тверджень позивача вказану постанову останній отримав 02.11.2016 за вхідним №4876, що підтверджується штампом позивача на супровідному листі Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2016 позивач направив на адресу відповідача докази виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2016 №826/15597/15, зокрема докази надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформації щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням суми відшкодування за угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №080671 (Договір банківського вкладу «Вільні кошти») від 12 лютого 2015 року.

Вказане підтверджується копією листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича від 07.11.2016 №2247 адресованого директору-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з додатком, який містить інформацію щодо ОСОБА_2, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Златобанк».

Отже, вказане свідчить про те, що позивач виконав рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в межах, встановленого постановою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.09.2016 ВП №52322861, 7-денного терміну. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, постанова Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.11.2016 №52322861 про накладення штрафу на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича за невиконання рішення суду у розмірі 3400,00 грн. винесена без з'ясування виконання позивачем виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2016 №826/15597/15, а тому є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про накладення штрафу від 16.11.2016 ВП №52322861.

Присудити позивачу понесені ним судові витрати у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., які підтверджені платіжним дорученням від 06.02.2017 №118, за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (код ЄДРПОУ 34967593).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.