Ухвала суду № 66594833, 17.05.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1612/16

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ларіної П.Є.,

без участі представників сторін,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи № 812/1612/16 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

17 травня 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну відповідача - Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (т.4 а.с. 129-130).

17.05.2017 від представника позивача до суду за вхідним реєстраційним номером 11134/2017 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із уточненням позовних вимог, наданням клопотання про заміну відповідача (т.4 а.с. 141).

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (т.4 а.с. 75, 77), причини не прибуття суду не повідомили.

Розглянувши клопотання представників позивача щодо заміни відповідача у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (т.4 а.с. 142-144).

Відповідно до статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 50 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами першою та третьою статті 48 КАС України встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що відповідачем в адміністративній справі повинен бути субєкт владних повноважень юридична особа - відповідний орган, або фізична особа посадова особа суб'єкта владних повноважень.

Відокремлений підрозділ Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не є самостійною юридичною особою, а тому не може бути належним відповідачем у даній справі.

Юридичною особою, наділеною адміністративною процесуальною дієздатністю у спірних правовідносинах є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, а відтак вказаний орган і є належним відповідачем у даній справі.

Частиною першою статті 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність заміни первинного відповідача на належного а саме - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Суд не надає правової оцінки клопотанню представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 17.05.2017 № 3881 про заміну відповідача (т.4 а.с. 131-132), оскільки зазначена юридична особа не є стороною у справі № 812/1612/16.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У звязку із заміною відповідача у справі, враховуючи обґрунтованість клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 48, 52, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі - Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на належного - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Зобовязати відповідача - Офіс великих платників податків ДФС, у разі невизнання адміністративного позову у строк до 15 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, установчі документи (належним чином засвідченні копії в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні).

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Харківського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії до 15 червня 2017 року.

Судове засідання призначити на 15 червня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду в частині заміни відповідача у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1