Ухвала суду № 66594674, 18.05.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/706/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю: секретаря судового засідання Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" у травні 2016 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 грудня 2015 року № НОМЕР_1, яким ТОВ АФ "Миргородська" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 94342,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 47171,00 грн та від 14 березня 2016 року № 00011112200 в частині збільшення ТОВ АФ "Миргородська" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1525581,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 762790,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 09 грудня 2015 року № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 94342,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 47171,00 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року зазначену постанову залишено без змін в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у цій справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду першої інстанції 05 жовтня 2016 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження.

Позивач в судове засідання 18 травня 2017 року не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином; причин неявки в судове засідання не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" у судові засідання, які відбулись 24 квітня 2017 року та 18 травня 2017 року не з'являвся хоча, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення; клопотання про розгляд справи без його участі та документів щодо причин неприбуття суду не надано.

Відтак, суд приходить висновку про визнання неявки позивача неповажною.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко