Постанова № 66594609, 19.05.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/721/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року Головне Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області (надалі позивач, ГУ ДСНС) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі ВПВР) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця ВПВР про накладення штрафу від 25.04.2017 ВП № 53116146.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та передчасною з огляду на те, що ГУ ДСНС своєчасно повідомляло відповідача про належне виконання виконавчого документа в тих межах, які зазначені в резолютивній частині судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на законність дій державного виконавця та правомірність спірної постанови.

Ухвалою суду від 15.05.2017 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі відповідач, УДВС ГТУЮ у Полтавській області).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_3 Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 (а.с. 58-62), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 (а.с. 52-57) адміністративний позов ОСОБА_4 до ГУ ДСНС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобовязання вчинити дії задоволено. Визнано неправомірними дії ГУ ДСНС щодо відмови у перерахунку заробітної плати (грошового утримання) ОСОБА_4 за період з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року. Зобов'язано ГУ ДСНС провести перерахунок грошового утримання ОСОБА_4 за період роботи останнього з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС починаючи з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року з урахуванням:

- використання коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ СРСР від 26 травня 1986 року №0149 "Про додаткові виплати особовому складу органів і внутрішніх військ МВС СРСР, зайнятих на роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС";

- застосування нарахування денного грошового утримання за 6 годин роботи щодобово та розрахунку коштів за перебування в резерві в стані бойової готовності за 18 годин щодоби;

- нарахування 60% преміювання за бездоганну службу в зоні ЧАЕС відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ СРСР від 30 червня 1986 року №0189 "Про умови оплати праці і матеріального забезпечення особового складу органів і військ МВС СРСР, зайнятих на роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і попередження забруднення навколишнього середовища" із збільшенням удвічі та урахуванням коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС з обмеженням, передбаченим підпунктом 3 пункту 1 постанови ОСОБА_3 Міністрів УРСР і Української республіканської ОСОБА_3 професійних Спілок від 10.06.1986 №207-7.

Зобов'язано ГУ ДСНС видати ОСОБА_4 довідку про грошове утримання з урахуванням проведеного перерахунку.

09.09.2016 Полтавським окружним адміністративним судом у справі №816/4090/14 ОСОБА_4 видано виконавчий лист (а.с. 46), на виконання якого старшим державним виконавцем ВПВР 14.12.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 53116146 (а.с. 95).

Вказаною постановою боржника зобов'язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, надати до ВПВР документальне підтвердження факту виконання рішення суду.

11.01.2017 боржник (ГУ ДСНС) надав відповідачу заяву №11-6/05 про самостійне виконання судового рішення (а.с. 96-99) разом з підтверджуючими документами - наказом ГУ ДСНС від 16.06.2016 про проведення перерахунку заробітку відповідно до резолютивної частини судового рішення (а.с. 106), складену довідку ГУ ДСНС від 16.06.2016 №02-5250/12 про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках з розрахунком заробітної плати і листом від 16.06.2016 № 02-5250/12 (а.с. 107-108) про їх направлення ОСОБА_4

23.01.2017 до ВПВР надійшло клопотання ОСОБА_4, в якому той прохав вирішити питання про притягнення боржника до відповідальності у зв'язку з тим, що боржник рішення суду у повному обсязі не виконав, оскільки видана довідка №02-5250/12 від 16.06.2016 не відповідає змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 №816/4090/14 (а.с. 120).

За невиконання рішення суду в повному обсязі на підставі ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" постановою старшого державного виконавця ВПВР від 25.04.2017 на ГУ ДСНС було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн (а.с. 145).

Із вищевказаною постановою позивач не погодився та оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частини першої ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні представник позивача зазначала, що державний виконавець при постановленні рішення про накладення штрафу діяв без дотримання принципів законності, справедливості, неупередженості, його рішення є передчасним, оскільки боржник повідомив відповідача про виконання виконавчого документа, надавши підтверджуючі документи. Представник також вказувала, що в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 вирішено не всі позовні вимоги, а саме: позовні вимоги про подвоєння посадового окладу та окладу за спеціальним званням ОСОБА_4

У спростування тверджень позивача представник відповідача стверджувала, що в постанові суду від 28.04.2016 судом вирішувалася вимога позивача про подвоєння, оскільки в пункті 3 абзацу 3 резолютивної частини рішення вказано провести перерахунок грошового утримання ОСОБА_4 із збільшенням вдвічі та урахуванням коефіцієнту кратності 3.

У свою чергу представник відповідача повідомила, що вказане збільшення вдвічі, згідно з резолютивною частиною постанови суду, стосується лише нарахування премії 60%. Тому, на думку відповідача, довідкою від 16.06.2016 №02-5250/12 про заробітну плату ОСОБА_4 включено всі виплати, визначені резолютивною частиною судового рішення від 18.04.2016 та виконавчого документу №816/4090/14 від 09.09.2016, що виконується, в т.ч. і подвоєння премії в 60 %.

З постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 суд встановив, що дійсно, позивач ОСОБА_4 в уточненнях до позовної заяви просив визнати дії ГУ ДСНС (правонаступник СДПЧ - 17) щодо відмови в перерахунку заробітної плати (грошового утримання) ОСОБА_4 за період з 25.07.1986 по 25.08.1986 неправомірними, зобовязавши керівництво ГУ ДСНС здійснити перерахунок заробітної плати (грошового утримання) ОСОБА_4, за період ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з 25.07.1986 по 25.08.1986 згідно положень, наказів, постанов ОСОБА_3 Міністрів Української РСР від 08.05.1986 №168/5, ОСОБА_3 міністрів УРСР Укрпрофради від 10.06.1986 №207-7, ОСОБА_3 Міністрів СРСР та ВЦСПС від 05.06.1986 №524-156, які раніше були під грифом Секретно, Для службового користування про підвищену оплату в подвійному розмірі, кратність і нарахування премії в розмірі 60% від посадового окладу по спеціальному званню, вказівки Управління пожежної охорони МВС України від 17.12.1986 №3/7/1587 про оплату за перебування в резерві в стані бойової готовності з урахуванням кратності, застосувавши в розрахунковій частині при цьому 6-ти годинний робочий день і 18 годин в стані бойової готовності; видати довідку установленого зразка ОСОБА_4 для подачі до Лубенського пенсійного фонду для перерахунку пенсії (а.с. 58).

Однак, згідно з резолютивною частиною цієї постанови (а.с. 61-62), яка набрала законної сили 31.05.2016, суд зобов'язав ГУ ДСНС здійснити перерахунок грошового утримання ОСОБА_4 за період роботи останнього з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС починаючи з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року з урахуванням:

- використання коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ СРСР від 26 травня 1986 року №0149 "Про додаткові виплати особовому складу органів і внутрішніх військ МВС СРСР, зайнятих на роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС";

- застосування нарахування денного грошового утримання за 6 годин роботи щодобово та розрахунку коштів за перебування в резерві в стані бойової готовності за 18 годин щодоби;

- нарахування 60% преміювання за бездоганну службу в зоні ЧАЕС відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ СРСР від 30 червня 1986 року №0189 "Про умови оплати праці і матеріального забезпечення особового складу органів і військ МВС СРСР, зайнятих на роботах з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і попередження забруднення навколишнього середовища" із збільшенням удвічі та урахуванням коефіцієнту кратності 3 за перебування в І-й зоні небезпеки ЧАЕС з обмеженням, передбаченим підпунктом 3 пункту 1 постанови ОСОБА_3 Міністрів УРСР і Української республіканської ОСОБА_3 професійних Спілок від 10.06.1986 №207-7.

Тобто, прийнятою 18.04.2016 Полтавським окружним адміністративним судом постановою не було вирішено позовну вимогу, яка була предметом позову, а саме - в частині зобов'язання керівництва ГУ ДСНС здійснити перерахунок заробітної плати (грошового утримання) ОСОБА_4 за період ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з 25.07 по 25.08.1986 згідно положень, наказів, постанови ОСОБА_3 міністрів Української РСР від 08.05.1986 № 168/5, ОСОБА_3 міністрів УРСР Укрпрофради від 10.06.1986 № 207-7, ОСОБА_3 міністрів та ВЦСПС від 05.06.1986 № 524-156, які раніше були під грифом "Секретно", "Службового користування" про підвищену оплату в подвійному розмірі та видати довідку установленого зразка для подачі до Лубенського пенсійного фонду для перерахунку пенсії.

У зв'язку з цим 12.05.2017 Полтавським окружним адміністративним судом у справі №816/4090/14 ухвалено додаткову постанову (а.с. 163-168), якою задоволено позовну вимогу ОСОБА_4 до ГУ ДСНС, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок грошового утримання з урахуванням подвійного розміру посадового окладу та окладу по військовому чи спеціальному званню. Суд зобов'язав ГУ ДСНС провести перерахунок грошового утримання ОСОБА_4 за період роботи останнього з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС починаючи з 25 липня 1986 року по 25 серпня 1986 року з урахуванням подвійного розміру посадового окладу та окладу по військовому чи спеціальному званню у відповідності до пункту 1 Постанови ЦК КПРС, Президії Верховної ОСОБА_3 СРСР, ОСОБА_3 Міністрів СРСР і ВЦРПС від 07.05.86 року N 524-156.

Зобов'язано ГУ ДСНС видати ОСОБА_4 довідку про грошове утримання з урахуванням проведеного перерахунку.

Вказаний факт підтверджує ту обставину, що за виконавчим листом від 09.09.2016 №816/4090/14 у боржника був відсутнім обовязок нарахувати подвійний посадовий оклад та оклад за спеціальним званням ОСОБА_4

За приписами частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином лише у разі невиконання без поважних причин рішення, виконавець може винести постанову про накладення на боржника штрафу.

Всупереч наведеному державний виконавець ВПВР, не встановивши, чи дійсно позивач не виконав рішення суду у повному обсязі, не перевірив подані ним документи на підтвердження факту виконання, належної оцінки їм не надав, що призвело до прийняття ним незаконної постанови від 25.04.2017 у ВП № 53116146 про накладення штрафу.

Відтак суд приходить до висновку про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів та не обґрунтував правомірність свого рішення.

З огляду на зазначене суд визнає обґрунтованими позовні вимоги, у зв'язку з чим адміністративний позов належить задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 25.04.2017 ВП № 53116146 про накладення штрафу.

Стягнути на користь Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38610079) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (код ЄДРПОУ 34874347) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

ОСОБА_3 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 19 травня 2017 року.

СуддяЄ.Б. Супрун