Ухвала суду № 66594311, 12.05.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

12 травня 2017 рокуСправа № 813/862/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді:Кузана Р.І.

секретар судового засіданняПерчак С.В.,

з участю:

представників:

позивачаОСОБА_1,

третіх осібОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Малого приватного підприємства фірма «ГеяНа» до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «Оболонь», ДП ПАТ «Оболонь Красилівське», Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, Дрогобицька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Периметр» про визнання протиправними дій та рішення,-

в с т а н о в и в:

Мале колективне підприємство фірма ГеяНа (далі позивач, МКП фірма ГеяНа) звернулось до суду з позовом до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «Оболонь», ДП ПАТ «Оболонь Красилівське», Дрогобицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, Дрогобицька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Периметр», в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними дії та рішення державного виконавця Литвиненко Н.В. та Дрогобицького ВДВС щодо визначення вартості (оцінки) арештованого нерухомого майна чотирьох поверхового цегляного нежитлового приміщення загальною площею 1064,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Дрогобич, Львівська область, вул. П.Орлика, 3А на підставі звіту про оцінку майна від 03.02.2017, проведеного ТзОВ "Периметр".

Представником третьої особи - ДП ПАТ Оболонь Красилівське подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що позивачем оскаржуються рішення та дії державного виконавця в процесі виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/918/13-г від 26.07.2013, а тому такі рішення та дії повинні оскаржуватись до Господарського суду Львівської області.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідачі участі повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, надіслали на адресу суду письмові пояснення по суті позову.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Периметр» щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі поклався на розсуд суду.

При вирішенні клопотання суд керувався таким.

Підстави закриття провадження встановлені статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що 17.01.2017 головним державним виконавцем Литвиненко Н.В. винесено постанову ВП № 41877373 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Експертом призначено ТзОВ «Периметр». Позивачем оскаржуються дії та рішення державного виконавця за результатами проведеної ТзОВ «Периметр» експертизи.

З наявних у справі письмових пояснень начальника Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області судом встановлено, що постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні винесена у виконавчому провадженні № 41877373 з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 914/918/13-г від 26.07.2013 про стягнення заборгованості з МКП Фірма «Геяна» в користь ДП ПАТ «Оболонь» Красилівське» оскільки згідно з обліковою карткою зведеного виконавчого провадження виконавче провадження № 41877373 приєднано до зведеного.

Винести вищевказану постанову в межах зведеного виконавчого провадження неможливо технічно, оскільки Автоматизована система виконавчих проваджень не має такої можливості, а згідно з п.4 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

У звязку з цим, винести постанову в системі виконавчого провадження по зведеному виконавчому провадженні № 42952728 не має технічної можливості.

Отже, судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії державного виконавця по зведеному виконавчому провадженні.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 167 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Р.І. Кузан