Ухвала суду № 66594203, 17.05.2017, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. Справа № 809/70/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_2, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_2, про зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Банк" Фінанси і кредит" ОСОБА_2, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_2 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_2, про зобовязання до вчинення дій, - зупинено до розгляду Конституційним судом України в порядку конституційного провадження подання Пленуму Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

Дана справа перебувала в провадженні судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовського Т.І.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду № 55 від 27.04.2017 року, у зв`язку із закінченням терміну повноважень головуючого судді Боршовського Т.І., призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017 року, справу призначено головуючому судді Матуляку Я.П.

27.04.2017 року представником позивача подано заяву про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 року в задоволенні заяви представника позивача про поновлення провадження у справі, відмовлено.

16.05.2017 року представник позивача повторно звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі мотивуючи його тим, що строк конституційного провадження, у звязку із розглядом якого зупинено провадження по даній адміністративній справі перевищив передбачений законом строк, тому подальше зупинення провадження по даній справі порушує конституційні права позивача.

Крім того зазначає, що зупинення провадження ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року суддею Боршовським Т.І., щодо вирішення Конституційним Судом України подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України є протиправним та таким що порушує права вкладника банку, що ліквідовується.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У відповідності до ч.5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Тобто, поновлення провадження допускається лише у тому випадку, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. В даному випадку підставою для поновлення провадження у даній справі є прийняття Конституційним судом України рішення у конституційному провадженні за поданням Верховного Суду України щодо (конституційності) Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 року № 4452-УІ положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

В той же час судом встановлено, що станом на 27.04.2017 року у конституційному провадженні Конституційного суду України на розгляді перебуває подання Верховного Суду України щодо (конституційності) Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 року № 4452-УІ положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України, рішення по якому не прийнято.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/280594) на розгляді Конституційного суду України перебуває вищевказане подання Пленуму Верховного Суду України.

Окрім того, посилання представника позивача на те, що зупинення провадження ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року суддею Боршовським Т.І., щодо вирішення Конституційним Судом України подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України є протиправним та таким що порушує права вкладника банку, що ліквідовується, не може слугувати підставою для поновлення провадження у справі, оскільки ухвала про зупинення провадження у даній справі винесена суддею Боршовським Т.І. сторонами у справі не оскаржувалась, набрала законної сили, а тому є чинною та обов'язковою в частині встановлених у ній обставин. Більше того, наведені представником позивача підстави жодним чином не вказують на те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, а по своїй суті є викладом позиції сторони щодо незгоди із постановленим рішенням суду про зупинення провадження у даній справі.

Слід також зазначити, що згідно ч. 1 та 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В той же час, як зазначалось судом вище ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року про зупинення провадження у даній справі, набрала законної сили.

Ураховуючи все вищенаведене, підстави для поновлення провадження у даній справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про поновлення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Матуляк Я.П.