Ухвала суду № 66594177, 19.05.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 травня 2017 р. Справа №2а/0570/9840/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження по справі № 2а/0570/9840/2011 відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2017 року № К/9991/87482/11 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а/0570/9840/2011

за позовом Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод «Маяк»

до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2017 року № К/9991/87482/11 про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а/0570/9840/2011, відповідно до якого на суд першої інстанції покладений обов’язок вирішення питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/9840/2011за позовом Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод «Маяк» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень. Судове провадження було повністю втрачене у зв’язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду невідомими особами в період проведення антитерористичної операції на території міста Донецька.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

17 серпня 2011 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова, якою позов Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод «Маяк» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 25 березня 2011 року № 0000502340/3 та № 0000452340/3, від 9 лютого 2011 року № 0000502340/2 та № 0000452340/2, від 11 листопада 2010 року № 0000502340/1 та № 0000452340/1, від 5 жовтня 2010 року № 0000502340/0 та № 0000452340/0 за податковими зобов’язаннями з податку на прибуток в сумі 423766 грн. та з податку на додану вартість в сумі 241373 грн. задоволено частково та визнано частково недійсними податкові повідомлення-рішення Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції від 5 жовтня 2010 року № 0000502340/0, від 11 листопада 2010 року № 0000502340/1, від 9 лютого 2011 року № 0000502340/2, від 25 березня 2011 року № 0000502340/3 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 338105 грн., в тому числі за основним платежем 254084 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 84021 грн., визнано частково недійсними податкові повідомлення-рішення Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції від 5 жовтня 2010 року № 0000452340/0, від 11 листопада 2010 року № 0000452340/1, від 9 лютого 2011 року № 0000452340/2, від 25 березня 2011 року № 0000452340/3 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 164123 грн., в тому числі за основним платежем 109415 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 54708 грн., в іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2011 року № 2а/0570/9840/2011 постанова Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року № 2а/0570/9840/2011 була залишена без змін.

Ухвалою від 20 квітня 2017 року суд відкрив провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/9840/2011, призначив судове засідання на 19 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. та витребував у сторін всі наявні матеріали адміністративної справи № 2а/0570/9840/2011. У судове засідання 19 травня 2017 року сторони по справі не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового зсідання. 18 травня 2017 року представник Покровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області надав документи по справі, а саме лист від 30 вересня 2010 року № 3457/23-2, акт від 16 вересня 2010 року № 1018/23-2/02969550, апеляційну скаргу, заперечення, заперечення до акту від 16 вересня 2010 року, адміністративний позов, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року № 2а/0570/98408/2011, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2011 року. Також просив суд розглянути справу без його участі. Позивач до суду не надав жодних матеріалів справи та доказів, на яких ґрунтується судове рішення у даній справі. Суд зазначає, що всіх вищезазначених документів, доказів недостатньо для відновлення повністю втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» були роздруковані процесуальні документи, прийняті по справі № 2а/0570/9840/2011, а саме: ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 4 липня 2011 року, ухвала з інших питань від 1 серпня 2011 року, ухвала про зупинення провадження від 1 серпня 2011 року, ухвала про поновлення провадження від 17 серпня 2011 року, постанова від 17 серпня 2011 року, ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно з частиною 3 статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз’яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що для мети касаційного перегляду судового рішення в адміністративній справі № 2а/0570/9840/2011 недостатньо матеріалів для точного та повного відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а/0570/9840/2011, оскільки у суду відсутні первинні документи, надані сторонами у якості письмових доказів, на підставі яких ухвалено судове рішення у даній адміністративній справі. Жодних інших документів, які стосуються адміністративної справи та були витребувані ухвалою суду, сторонами суду не надано. Роздрукованих з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» процесуальних документів по даній справі недостатньо для відновлення втраченого судового провадження. Отже, суд дійшов висновку щодо закриття провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження у даній адміністративній справі № 2а/0570/9840/2011.

Також суд роз’яснює сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/9840/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод «Маяк» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 19 травня 2017 року.

Суддя Смагар С.В.