Ухвала суду № 66593889, 28.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. справа №804/16262/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

06 лютого 2017 року Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі №804/16262/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства Дніпрометробуд про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України, та управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття в Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі. Також заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин.

Ухвалою суду від 07.04.2017 р., після передачі матеріалів адміністративної справи канцелярією суду, зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 28.04.2017 року сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року (суддя Царікова О.В.) адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства Дніпрометробуд про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій в сумі 1793780,02 грн. задоволено. Зазначена постанова набрала законної сили.

За заявою управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська від 21.04.2016 року, стягувачу направлено виконавчий лист по даній справі.

Зазначений лист своєчасно був предявлений до виконання, проте, 23.12.2016 року органом державної виконавчої служби його повернуто стягувачу у звязку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника-юридичної особи.

Одночасно, відбулася реорганізація органів Пенсійного фонду України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, зокрема, по Дніпропетровській області створено Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, яке утворюється шляхом реорганізації управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

В подальшому, у звязку з перейменуванням міста Дніпропетровська, відбулася зміна найменування Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.

Вказане управління є правонаступником Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, яке в свою чергу є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Зазначені обставини є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні у даній справі, оскільки, у відповідності до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, встановлювався інший строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому, суд зазначає, що ч.1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

У справі ОСОБА_1 проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа по справі №804/16262/15 до виконання сплинув 12.02.2017 року, причиною чого стала, зокрема, реорганізація органів Пенсійного фонду України, в тому числі стягувача, а судове рішення залишається невиконаним, суд вважає за можливе його поновити.

Враховуючи вищевикладене, заява Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року по справі №804/16262/15 з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.

Поновити стягувачу строк предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №804/16262/15 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна