Ухвала суду № 66592880, 19.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/12218/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/2044/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 19.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Сушко Л.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяви представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддям по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач, через свого представника ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції від представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід суддям Сушко Л.П. та Фінагєєву В.О., з тих мотивів що вони приймали участь в інших справах і ухвалили рішення які на думку представників є незаконними.

ОСОБА_5 підтримала заявлені клопотання.

Апелянт та його представник висловили думку про відмову в задоволенні клопотання, та вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу колегія суддів вважає що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки заявлене клопотання не містить підстав визначених ст. 20 ЦПК України, що можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід суддям Сушко Л.П. та Фінагєєву В.О., відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Ігнатченко

Судді Л.П.Сушко

ОСОБА_8