Ухвала суду № 66592215, 18.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3415/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 22-ц/780/2567/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 18.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Білоконь О.В., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності «Терра Євролекс»на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальності «Терра Євролекс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальності «Терра Євролекс» (далі ТОВ «Терра Євролекс») на свою користь заборгованість за договором кредиту у розмірі 3837154 грн. 84 коп.

06 березня 2017 року представник ТОВ «Терра Євролекс» - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судові засідання 07 лютого 2017 року, 20 лютого 2017 року та 06 березня 2017 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Терра Євролекс» - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Терра Євролекс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «Терра Євролекс», посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд не врахував, що матеріали справи не містять оформленої належним чином та поданої до суду відповідно до вимог ЦПК України заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд справи у відсутності його представника.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Терра Євролекс» про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що повідомлений належним чином представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання 06 березня 2017 року не з`явився, однак представник позивача подав на офіційну електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також суд зазначив, що підстав, які б викликали сумніви у достовірності даного клопотання, не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

По справі встановлено, що 06 березня 2017 року представник ТОВ «Терра Євролекс» - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судові засідання 07 лютого 2017 року, 20 лютого 2017 року та 06 березня 2017 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь - які докази про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» викликалося в судове засідання, призначене на 07 лютого 2017 року та відсутні докази того, що позивач був повідомлений судом належним чином.

Також по справі встановлено, що 20 лютого 2017 року дана справа була знята з розгляду у звязку з перебування головуючого судді на лікарняному, що підтверджується довідкою суду від 20 лютого 2017 року (а.с.63). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2017 року на офіційну електронну адресу Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання 20 лютого 2017 року без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк». До клопотання долучено копію довіреності представника позивача (а.с.60,62).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 06березня 2017 року на офіційну електронну адресу Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання 20 лютого 2017 року без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк». До клопотання долучено копію довіреності представника позивача (а.с.68,70).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підставдля залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке не викликає сумнівів у своїй достовірності.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять належним чином оформленої та поданої до суду відповідно до вимог ЦПК України заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд справи у відсутності його представника, не заслуговують на увагу.

Отже ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Терра Євролекс» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді