Ухвала суду № 66592123, 18.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5771/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.Провадження № 22-ц/780/2676/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 18.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Білоконь О.В., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (далі - ПАТ «Дельта банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1624908 грн. 48 коп., з яких: тіло кредиту у розмірі 1456940 грн. 48 коп., відсотки у розмірі 134092 грн. 89 коп., пеня у розмірі 31992 грн. 31 коп., три відсотки річних заборгованості по тілу кредиту у розмірі 373 грн. 74 коп., три відсотки річних заборгованості по відсотках у розмірі 1508 грн. 80 коп.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта банк» залишено без розгляду на підставі п.3.ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що позивач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду даної справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судові засідання 05 квітня 2016 року і 19 квітня 2016 року та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1624908 грн. 48 коп., з яких: тіло кредиту у розмірі 1456940 грн. 48 коп., відсотки у розмірі 134092 грн. 89 коп., пеня у розмірі 31992 грн. 31 коп., три відсотки річних заборгованості по тілу кредиту у розмірі 373 грн. 74 коп., три відсотки річних заборгованості по відсотках у розмірі 1508 грн. 80 коп.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З журналу судового засідання від 11 березня 2016 року вбачається, що у судовому засіданні було оголошено перерву до 05 квітня 2016 року до 15 год. 10 хв. з метою надання позивачу терміну для усунення недоліків в тексті позовної заяви та надання суду належного розрахунку заборгованості (а.с.20, т.3).

Про час та місце судового засідання судом було повідомлено представника ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_3 під розписку 11 березня 2016 року (а.с.21, т.3).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ПАТ «Дельта банк» було повідомлене про час і місце судового засідання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Однак, як вбачається з журналу судового засідання від 05 квітня 2016 року представник ПАТ «Дельта банк» в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав. У звязку з неявкою представника позивача у судове засідання розгляд справи судом відкладено до 12 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року (а.с.61, т.3)

Про час та місце судового засідання судом було повідомлено представника ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_3 під розписку 14 квітня 2016 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка (а.с.62, т.3).

Проте представник ПАТ «Дельта банк» в судове засідання 19 квітня 2016 року не зявився та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що підтверджується даними журналу судового засідання від 19 квітня 2016 року (а.с.76, т.3).

Отже, установивши, що представник ПАТ «Дельта банк», будучи належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання 19 квітня 2016 року та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта банк» без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не направляв судові повістки на адресу позивача для листування, не заслуговують на увагу, оскільки про судові засідання 05 квітня 2016 року і 19 квітня 2016 року представник ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_3 була повідомлена судом завчасно під розписку, а відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді