Ухвала суду № 66591614, 19.05.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 460/1645/17 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.

Провадження № 11-сс/783/376/17 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Гончарук Л.Я.,

Суддів Головатого В.Я., Маліновської-Микич О.В.

секретаря судового засідання Проворної Н.І.

розглянувши по кримінальному провадженні № 12017140350000489 від 02.05.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора Горнецької Х.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

встановила:

ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року клопотання заступника начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3, задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Ухвала слідчого судді діє 60 днів та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 слід рахувати з 02 травня 2017 року, тобто з часу його фактичного затримання. Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до слідчого ізолятора міста Львова.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншими доказами по справі. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, може вчинити інші правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу обравши більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є надто суворим та розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України. Наголошує, що досудовим слідством не доведено причетності ОСОБА_2 до вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а затриманий останній був за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. До клопотання не додано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував предявлення обґрунтованої підозри. Підкреслює, що жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України ні слідчим та прокурором не доведені. Апелянт вважає, що незастосування більш мяких запобіжних заходів не обґрунтовані та не доведені.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Колегією суддів зясовано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, зокрема: 18.05.2011 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.; 06.10.2016 Шевченківським районним судом м. Львова за ч. З ст. 185 КК України, до 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком терміном на 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 02 травня 2017 року, приблизно о 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через, незачинені вхідні двері проник у приміщення дачного будинку (житло), що розташований на території дачного кооперативу «Імпульс» в с. Рясна-Руська, по вул. Імпульсній, 26 Яворівського району Львівської області, що на праві власності належить ОСОБА_7, де із гаманця, що знаходився у жіночій сумці, яка належить ОСОБА_5, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти в сумі 414 гривень, після чого був викритий громадянином ОСОБА_7, який в цей час зайшов у вказане житло. ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його викрито у вчиненні кримінального правопорушення, втік із місця вчинення правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 414 гривень.

Слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя зясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон повязує можливість обрання даного запобіжного заходу та встановив, що доводи є обґрунтованими, такими ризиками суд визнав, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, може вчинити інші правопорушення.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення повинно забезпечувати високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, та оскільки, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавленняволі (ч. 3 ст. 186 КК України), вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, може вчинити інші правопорушення, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2 є тяжким, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, не визначив розміру застави, що суперечить вимогам ч.4 ст.183 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відтак, колегія суддів, вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням наведених вище обставин, та з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67360 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 скасувати.

Клопотання заступника начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 задоволити частково.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 60 днів до 02 липня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду № 37310002000749, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 02892356, одержувач Апеляційний суд Львівської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювано ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки:

-прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого;

-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає (зареєстрований) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

ОСОБА_7 ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зазначені обовязки дійсні протягом 2 місяців з дня застосування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3

Копію ухвали направити для відома Прокурору Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області та начальнику ЛСІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12