Ухвала суду № 66590899, 19.05.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/470/17

Провадження № 2/636/620/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участі секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Оболєнської С.А.,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 на її користь 1168175,31 грн., в рахунок завданих їй матеріальних збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та стягнути судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив судді Оболєнській С.А. відвід, посилаючись на те, що суддею розглядалися матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та винесена постанова від 30 січня 2017 року, процесуальні дії судді Оболєнської С.А. по зазначеній справі викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а також був порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_5 просив в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Справа надійшла в провадження судді Оболєнської С.А. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2017 року, тобто у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Постановлення суддею постанови в справі про адміністративне правопорушення за участі сторін по даній цивільній справі не є підставою для відводу судді в розумінні ч.1 ст.21 ЦПК України.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, не встановлено.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Оболєнській С.А. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська