Ухвала суду № 66590876, 19.05.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3596/17

Провадження № 2/727/1072/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву про забезпечення позову поданого в суд ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МУЮ, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в квітні 2017 року звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МУЮ, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю. З поданням позовної заяви в суд було подано заяву про забезпечення наведеного позову.

В суд дані адресного довідкового підрозділу ГУВП у Чернівецькій області надійшли 21.04. 2017 року з зазначенням того, що відповідач ОСОБА_3 за адресою м. Чернівці вул. Івасюка, 3 не значиться зареєстрованим.

Ухвалою суду від 21.04. 2017 року вищенаведену позовну заяву із заявою про забезпечення позову було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

26.04. 2017 року (в період перебування судді на курсах підвищення кваліфікації Національної школи суддів з 24.04. 2017 по 28.04.2017р.), ОСОБА_2 було подано в суд заяву про усунення недоліків за ухвалою суду від 21.04. 2017 року.

Відповідно до ухвали суду від 03.05. 2017 року було відкрито провадження в справі.

Згідно ухвали суду від 03.05 2017 року було повернуто заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки заява про забезпечення позову була подана без додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України.

17.05. 2017 року позивачем ОСОБА_2 повторно подано в суд заяву про забезпечення вищеозначеного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки NISSAN PATHFINDER SE, 2007р. випуску, державний номерний знак - СЕ 0044КМ та заборонити представникам ДВС України вчиняти дії повязані із реалізацією даного автомобіля до вирішення судового спору по суті, оскільки в неї є підстави вважати, що у випадку задоволення її позову, може не виявитися майна, яке було придбано під час спільного сумісного життя з відповідачем, що утруднить виконання рішення суду.

Від представника третьої особи без самостійних вимог - Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» поступили через канцелярію суду письмові заперечення на заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, згідно яких вказується, що даний час автомобіль реалізовується з електронних торгів ДП СЕТАМ, другі електронні торги призначені на 30.05.2017 р. Передавши автомобіль «NISSAN PATHFINDER SE», випуску 2007 року, державний реєстраційний номер СЕ 70044 КМ, на електронні торги, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» діяв в рамках правового поля щодо стягнення заборгованості за кредитним зобовязаннями на підставі судових рішень. Вказують, що автомобіль перебуває за місцем фактичного проживання позивача. Вважають, що немає підстав для накладення арешту на майно, оскільки ОСОБА_2 звернулася з даною заявою про забезпечення позову, накладення арешту на майно - автомобіль «NISSAN PATHFINDER SE», випуску 2007 року, державний реєстраційний номер СЕ 70044 КМ, з метою перешкодити його реалізації та утруднити виконання попередніх рішень судів і звертають увагу на те, що останній було відомо про укладення між ПАТ Ощадбанком і ОСОБА_3 договору застави на спірний вищенаведений транспортний засіб, вона надавала згоду своєму чоловікові ОСОБА_3 на передачу в заставу придбаний під час зареєстрованого шлюбу автомобіль «NISSAN PATHFINDER SE», випуску 2007 року, державний реєстраційний номер СЕ 70044 КМ, звертаючись з письмовою заявою 30.07. 2008 року до нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 5963 і відповідно нотаріусом було накладено на нього обтяження. Мотивують доводи заперечення тим, що у зв»язку з невиконанням зобов»язань за кредитним договором № 1036 від 29.07. 2008 року на підстав рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03. 2015 року яке набрало чинності згідно ухвали колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області від 21.01. 2016 року була стягнуто заборгованість солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором в сумі 386550,55 грн. та судові витрати та 15.03. 2016 року було відкрито виконавче повадження за виконавчим дистом суду № 2 179/12 від 28.01. 2016 року, в ході якого, відділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Чернівецькій області передав документи щодо арештованого майна автомобіля марки «NISSAN PATHFINDER SE», випуску 2007 року, державний реєстраційний номер СЕ 70044 КМ, в порядку реалізації шляхом проведення електронних торгів до Чернівецької філії ДП СЕТАМ згідно з заявкою на реалізацію арештованого мана ЗВП № 51193142. Просили в поданому запереченні відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 у забезпеченні позову за обраним способом накладення арешту на майно та забороною працівникам ДВС вчиняти дії пов»язані з реалізацією вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадження якого перебуває справа, без виклику в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі.

Станом на 17.05. 2017 року згідно ухвали про відкриття провадження було призначено попереднє судове засідання в наведеній вище справі, яке розглядом відкладено та після ознайомлення із справою, за заявою, представником третьої особи ПАТ «Ощадбанк», в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» 19.05. 2017 року в суд подані вищеозначені письмові заперечення на заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на рухоме майно автомобіль марки «NISSAN PATHFINDER SE», випуску 2007 року, державний реєстраційний номер СЕ 70044 КМ, який зареєстровано на імя ОСОБА_3 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СЕС № 037049, виданого ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області від 26.12.2007 р. та заборонити представникам державної виконавчої служби вчиняти щодо цього автомобіля дії, повязані з реалізацією даного автомобіля, до вирішення справи по суті; проте, автомобіль марки «NISSAN PATHFINDER SE», випуску 2007 року, державний реєстраційний номер СЕ 70044 КМ, є предметом застави згідно з договором застави майна від 30.07.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 30.07.2008 року за № 5964, який був укладений в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5, що випливають з кредитного договору № 1036 від 29.07.2008 р.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що 30.07.2008 р. при укладенні між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3М договору застави, дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_2, надавала згоду своєму чоловікові ОСОБА_3 на передачу в заставу придбаного під час зареєстрованого шлюбу автомобіля марки «NISSAN PATHFINDER SE», випуску 2007 року, державний реєстраційний номер СЕ 70044 КМ, про що звернулася із заявою від 30.07.2008 р. до нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 5963 та згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 30.07.2008 р. на автомобіль «NISSAN PATHFINDER SE», випуску 2007 року, державний реєстраційний номер СЕ 70044 КМ, що належить ОСОБА_3, було накладено обтяження, зокрема заборона відчужувати, де обтяжувачем є ВАТ «Державний ощадний банк України» Чернівецьке обласне управління. Заставодавець ОСОБА_6 зобовязання не виконав за кредитним договором № 1036 від 29.07.2008 р., на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 р., яке вступило в законну силу згідно з ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21.01.2016 р., та відповідно до якого на користь Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку була стягнена заборгованість за кредитним договором № 1036 від 29.07.2008 р. в сумі 386550,55 грн. та судові витрати; у зв»язку з чим, постановою державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 15.03.2016 р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-179/12 від 28.01.2016 р. на виконання судових рішень і в ході виконавчого провадження було передано документи щодо арештованого майна - автомобіля «NISSAN PATHFINDER SE», випуску 2007 року, державний реєстраційний номер СЕ 70044 КМ, в порядку реалізації шляхом проведення електронних торгів до Чернівецької філії ДП СЕТАМ, згідно з заявкою на реалізацію арештованого майна ЗВП № 51193142 та на даний час автомобіль реалізовується з електронних торгів ДП СЕТАМ

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" )з змінами і доповненнями) встановлено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. При цьому забезпечення позову може бути оскаржено, може бути прийнято зустрічне забезпечення, заміна виду забезпечення позову, скасування заходів забезпечення позову тим же судом, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. За своєю природою заходи забезпечення позову в цивільному процесі мають тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового акта, яким закінчується вирішення спору по суті.

З заяви про забезпечення позову чітко вбачається, що вищенаведений автомобіль знаходиться у ОСОБА_3 за адресою м. Чернівці вул. Сторожинецька, 134. Дана адреса вказана як фактичне місце проживання відповідача; при цьому адреса м. Чернівці вул. Сторожинецька, 134 зазначена і як адреса для листування позивачем ОСОБА_2 і є вказаною адресою її місця проживання, а отже, судом встановлено, що транспортний засіб марки «NISSAN PATHFINDER SE», випуску 2007 року, державний реєстраційний номер СЕ 70044 КМ перебуває за адресою місця проживання сторін.

Вимогами ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Як зазначаєПленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Наведене узгоджується і з правовими позиціями Верховного Суду України (постанови від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 (№ в ЄДРСРУ 57933051).

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі"Пантелеєнко проти України"зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі"Дорани проти Ірландії"Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Таким чином, з урахуванням предмету позову, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки NISSAN PATHFINDER SE, 2007р. випуску, державний номерний знак - СЕ 0044КМ та заборонити представникам ДВС України вчиняти дії повязані із реалізацією даного автомобіля, на підставі документів третьої особи, вище встановлених, не є способом захисту порушених прав позивача, не співвідносяться із позовними вимогами та є такими, що порушують права інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль NISSAN PATHFINDER SE, 2007 р. випуску, д.з. СЕ 0044КМ, що належить ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області МУЮ, Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Слободян Г.М.