Ухвала суду № 66590761, 19.05.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/993/17

Провадження № 1-кс/635/610/2017

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

прокурора - Антоненко Д.С.

потерпілих - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

Представника потерпілих - ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6,

- ОСОБА_7,

захисників - ОСОБА_8,

- ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_5 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської Ірини Валеріївни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. знаходилось кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016220430004196 від 07 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник потерпілих ОСОБА_5 заявили відвід судді Березовській І.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Березовської І.В. вони посилалися на те, що остання, в порушення вимог ст.ст. 314-315 КПК України, без законних на те підстав, при наявності існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, змінила обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказані обставини викликають на їх думку сумніви у неупередженості судді. Крім того, у звязку із такими діями судді ними надіслана скарга до Вищої ради правосуддя щодо наявного на їх думку дисциплінарного проступку судді Березовської І.В., що також унеможливлює її участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді Березовської І.В. з вище зазначених підстав.

Суддя Березовська І.В., якій заявлено відвід, повідомлена у встановленому законом порядку, але для дачі пояснень у судове засідання не з'явився, надала суду заяву про розгляд заяви про її відвід без її участі. Неявка судді Березовської І.В. не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає що обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбаченого, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому відвід має бути вмотивованим, тобто містить вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.

Суд вважає, що прийняте суддею Березовською І.В. процесуальне рішення щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу не являється достатньою підставою розумних сумнівів щодо її упередженості і судом першої інстанції не може бути дана правова оцінка рішення суду цієї ж інстанції. Вказані ухвала судді Березовської І.В. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 може бути оскаржена разом із вироком по цій справі до Апеляційного суду Харківської області.

Незгода потерпілих та їх представника з прийнятим рішенням щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та надіслання ними скарги до Вищої ради правосуддя щодо судді Березовської І.В. не є передбаченими ст. 75 КПК України підставами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, на цей час пятирічний строк повноважень судді Харківського районного суду Харківської області Березовської Ірини Валеріївни закінчився та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України 18.05.2017 р. передано на розгляд судді Панас Н.Л., згідно протоколу про автоматичний розподіл справ, тому суд відмовляє у заявленому відводі.

Керуючись ст.ст.75, 76,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_5 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської Ірини Валеріївни - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В.Караченцев