Ухвала суду № 66590122, 11.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21592/14-к

н/п 1-кс/640/3463/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю заявника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

прокурора - Тубелець О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 10.02.2017 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014220000000631 від 11.11.2014, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 03.05.2017 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить постанову начальника другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 10.02.2017 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014220000000631, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України 11.11.2014, скасувати; витребувати матеріали кримінального провадження № 42014220000000631, внесеного до ЄРДР 11.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На обґрунтування скарги заявник, зазначає, зокрема, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42014220000000631, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України 11.11.2014. 07.12.2016 начальником другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковником податкової міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 прийнято постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_2 10.02.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. Постанова про оголошення розшуку підозрюваного обґрунтована тим, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації: смт. Прудянка, Дергачівського району, Харківської області, по вул. Шевченка, 13, ОСОБА_2 не проживає, про що міститься відповідна інформація у матеріалах кримінального провадження, іншого місця знаходження ОСОБА_2 встановлено не було, на виклик органу досудового розслідування останній не зявлявся. У звязку з чим, 01.12.2016 складено та у зв'язку з неможливістю особистого вручення, надіслано поштою ОСОБА_2, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В обґрунтування наявної підозри орган досудового розслідування зазначив, що ОСОБА_2 знаходячись на посаді директора ТОВ «Автосервіс-Т» в період з 10.05.2007 по 30.06.2008 шляхом незаконного завищення податкового кредиту з ПДВ, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 29 113 134, 67 грн. Відповідно до висновку судової економічної експертизи №1917 від 28.03.2016, підтверджені висновки акту перевірки №3739/234/34265200 від 06.11.2016 у частині донарахування ТОВ «Автосервіс-Т» податку на додану вартість у розмірі 29 113 134, 67 грн. Таким чином, орган досудового. розслідування приймаючи постанову про оголошення розшуку ОСОБА_2 вважав, що повідомлення про підозру вручено 01.12.2016. Однак, приймаючи ухвалу суду від 12.04.2017 у справі №640/1951/15-к за клопотанням органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова встановив, що станом, як на 07.12.2016, так і на 10.02.2017 ОСОБА_2 не отримував повідомлення про підозру ані особисто, ані через членів своєї родини, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки, органом досудового розслідування не було вжито заходів для вручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а також у органу досудового розслідування відсутні дані про належне підтвердження факту вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2, як на 07.12.2016, так і на 10.02.2017, у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством, то ОСОБА_2 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а тому оголошення його у розшук та зупинення досудового розслідування на цій підставі не відповідає приписам процесуального закону. Отже, матеріали кримінального провадження не містять доказів належного вручення повідомлення про підозру станом на дату оголошення ОСОБА_2 у розшук та зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, як того вимагає процесуальний закон. 11.04.2017 ОСОБА_2 отримав повідомлення про підозру і того ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні поновлено, що також було встановлено слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова в ухвалі від 12.04.2017. 11.04.2017 ОСОБА_2 під час допиту, повідомив слідчого, що готовий давати свідчення та всіляко сприяти встановленню істини у даній справі, виконувати всі передбачені КПК України обов'язки, які покладаються на підозрюваного. 13.04.2017 ОСОБА_2 в якості застави вніс кошти на депозитний рахунок відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 у справі № 640/1951/15-к, н/п 1кс/640/2964/17 у розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн. Заявник зазначає, що всі процесуальні обовязки, покладені на підозрюваного процесуальним Законом, ОСОБА_2 виконує в повному обсязі, а саме: від органів досудового розслідування не переховується, зявляється на виклик слідчого, постійно мешкає за місцем реєстрації, не перешкоджає кримінальному провадженню та згоден сприяти швидкому, повному досудовому розслідуванню. Відомості про невручення ОСОБА_2 повідомлення про підозру та не набуття у зв'язку з цим ним статусу підозрюваної особи підлягають невідкладному внесенню до ЄРДР. Як зазначалось вище, повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_2 тільки 11.04.2017. У зв'язку з чим, саме 11.04.2017 його, як підозрюваного ознайомлено з усіма правами та обов'язками, покладеними на нього чинним процесуальним законом. Прийняття рішення від 10.02.2017 про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, тобто у звязку з оголошенням розшуку підозрюваного на підставі постанови 07.12.2016, порушує права ОСОБА_2, оскільки на час оголошення розшуку ОСОБА_2 та зупинення у звязку цим досудового розслідування, ОСОБА_2 не набув статусу підозрюваного, а матеріали справи не мають доказів протилежного. Також, в постанові про зупинення досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_2 у 1-му кварталі 2016 року був офіційно працевлаштований на ТОВ «Автодрайв плюс», у зв'язку з чим 03.10.2016 до СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено доручення про проведення процесуальних дій на іншій території щодо допиту службових осіб ТОВ «Автодрайв плюс» на предмет місцезнаходження ОСОБА_2 Як зазначено в оскаржуваній постанові, на день прийняття постанови про зупинення досудового розслідування відповідь від СВ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на доручення не надходила. Таким чином, приймаючи постанову, як про оголошення розшуку підозрюваного від 07.12.2016, так і про зупинення досудового розслідування від 10.02.2017, орган досудового розслідування не здійснив всіх розшукових дій для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не перебував в процесуальному статусі підозрюваного станом на 10.02.2017, то орган досудового розслідування не мав права приймати рішення у формі постанови від 07.12.2016 про оголошення розшуку ОСОБА_2 та приймати на підставі цього рішення постанову від 10.02.2017 про зупинення досудового розслідування. Постанова про зупинення досудового розслідування від 10.02.2017 отримана 28.04.2017, що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_2, яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Під час розгляду скарги підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали доводи скарги.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, до канцелярії суду 05.05.2017 надійшло клопотання від нього, в якому просить провести судове засідання за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує (а.с. 23), надав копії документів.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази, приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, надосудовому провадженні можуть бути оскарженорішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування- потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З наданих даних встановлено, щоСлідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснюється досудове розслідуванняу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014220000000631 від 11.11.2014за підозроюОСОБА_2у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.212 КК України (а.с. 24).

01.12.2016 слідчим у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та 01.12.2016, згідно поштової накладної, повідомлення про підозру ОСОБА_2 направлено за місцем його реєстрації за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Прудянка, вул. Шевченка, 13 (а.с. 25-27, 28).

В подальшому, постановою начальника 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2016 про оголошення розшуку підозрюваного, оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 29-30).

Постановою начальника 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 07.12.2016 про зупинення досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42014220000000631 від 11.11.2014, зупинено (а.с. 31-32).

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 03.02.2017 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування, постанову начальника 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 07.12.2016 про зупинення кримінального провадження № 42014220000000631 від 11.11.2014, скасовано (а.с. 33).

Постановою начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 10.02.2017 про зупинення досудового розслідування, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42014220000000631 від 11.11.2014, зупинено.

В мотивувальній частині вказаної постанови від 10.02.2017 зазначено, зокрема, що 01.12.2016 підозру ОСОБА_2 направлено за місцем його реєстрації. 07.12.2016 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_2 03.02.2017 постанову про зупинення досудового розслідування скасовано процесуальним керівником прокуратури Харківської області, у звязку із необхідністю повторного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2, або членам його родини. 09.02.2017 здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_2: Харківська область, Дергачівський район, смт. Прудянка, вул. Шевченка, 13, під час якого встановлено, що ОСОБА_2 за вище вказаною адресою відсутній. Його члени родини батьки та дружина у категоричній формі відмовились отримувати повідомлення про підозру ОСОБА_2 та давати свідчення з приводу його місцеперебування. 10.02.2017 повідомлення про підозру у вчиненні злочину направлено поштою за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Прудянка, вул. Шевченка, 13, замовним листом з оголошенням (а.с. 37-39).

Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області від 11.04.2017 про відновлення досудового розслідування та зупинення розшуку підозрюваного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014220000000631 відновлено, у звязку з тим, що 11.04.2017 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 встановлено.

В подальшому, 11.04.2016 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру, винесену 01.12.2016, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто, в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах (а.с. 25-27).

Однак, вказана постанова начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 10.02.2017 про зупинення досудового розслідування є передчасною, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

За змістом ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобовязаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у звязку з обставинами, передбаченимипунктом 2 частини першоїцієї статті.

За правилами ч. 1, ч. 2 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, зупинення досудового розслідування за п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, здійснюється у разі, коли підозрюваного неможливо залучити до участі в кримінальному провадженні через те, що він переховується від органів розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Зазначена підстава означає, що під час кримінального провадження особу підозрюваного встановлено, але його місцезнаходження залишається невідомим і це перешкоджає закінченню досудового розслідування. Для того щоб процесуальне рішення про зупинення досудового розслідування було законним і обґрунтованим, необхідно дотримуватися умов, зазначених у частинах 1 та 2 коментованої статті. Прийняття слідчим за погодженням з прокурором або прокурором рішення про зупинення досудового розслідування за усіма підставами можливе лише за умови, що особа, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, набула процесуального статусу підозрюваного, тобто їй вручено повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК. Умовою прийняття такого рішення є також виконання до зупинення досудового розслідування всіх необхідних та можливих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. У разі переховування підозрюваного від органів розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності обовязковою умовою зупинення досудового розслідування є проведення всіх дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження 520 підозрюваного: допитів родичів, сусідів, знайомих, накладення арешту на кореспонденцію, її огляду та виїмки, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, її дослідження, направлення запитів до різних установ (лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, підприємств, організацій) тощо.

За правилами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, повязані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З наданих слідчому судді даних достовірно встановлено, що повідомлено про підозру у передбачений вказаними нормами КПК України спосіб, вручено особисто підозрюваному 11.04.2017.

При цьому, враховуючи зазначені вимоги ст.ст. 278, 111, 135, 136 КПК України, не можна вважати належним врученням підозри направлення її поштою (а.с. 35, 36), враховуючи також відсутність жодного зворотного повідомлення про таке вручення.

Більш того, згідно рапорту старшого слідчого другого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 від 10.02.2017, 09.02.2017 ним спільно зі старшим ОУ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 був здійснений виїзд за адресою вул.. Шевченка 13, смт. Прудянка, Дергачівський район, Харківської області для вручення повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_2 За вказаною адресою розташований двоповерховий будинок, огороджений парканом. Двері калитки відчинив чоловік, який представився батьком колишньої дружини ОСОБА_2 Чоловік відмовився предявляти жодних документів, що посвідчують особу. У розмові він повідомив, що ОСОБА_2 за даною адресою не мешкає більше року, його місцезнаходження йому не відоме. Після чого вийшла його донька, яка представилась як ОСОБА_9, колишня дружина ОСОБА_2 Надати документи, які посвідчують особу відмовилась. ОСОБА_9 повідомила, що ніяких відносин с колишнім чоловіком не підтримує більше року та його місцезнаходження їй не відомі. Від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_2 та розпису на будь-яких документах відмовилась у категоричній формі (а.с. 34).

Крім того, як вже зазначалося, постановою першого заступника прокурора Харківської області від 03.02.2017, була скасована попередня постанова начальника 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 07.12.2016 про зупинення кримінального провадження № 42014220000000631 від 11.11.2014, у звязку із необхідністю повторного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2, або членам його родини (а.с. 33, 37-39).

Більш того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача : 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 640/1951/15-к, н/п 1кс/640/2964/17) не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу (а.с. 13-15).

Тобто, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, згідно вказаної ухвали від 12.04.2017, на підозрюваного покладено процесуальні обовязки на два місяця, що вказує на обчислення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні саме з 11.04.2017, тобто з дня вручення підозри, що відповідає положенням п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України.

Стороною обвинувачення не надано до суду достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру, що йому вручено повідомлення про підозру та памятка про процесуальні права та обовязки, права підозрюваного оголошені та розяснені, на час винесення оскаржуваної постанови від 10.02.2017, тобто даних, що останній набув статусу підозрюваного. Дані щодо вручення станом на 10.02.2017 повідомлення про підозру в інший спосіб, у відповідності до вимог КПК України, слідчим також не надані.

При цьому, згідно характеристики з місця роботи, ОСОБА_2 працює в ТОВ «НОВІ АВТО» з 01.03.2017 на посаді інженера з гарантії дільниці зберігання та ремонту автотранспорту, за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 52), згідно довідки за місцем проживання від 16.03.2017, виданої ОСОБА_10, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, разом із матірю ОСОБА_10 та сином ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 53), згідно довідки з місця навчання від 16.03.2017, ОСОБА_11 навчається в 5 класі Прудянської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів Дергачівської районної ради Харківської області (а.с. 54).

В порушення ч. 2 ст. 280 КПК України, слідчим не виконані всі можливі процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9, на час винесення оскаржуваної постанови. Такі дані, слідчому судді не надані.

А тому, постанова начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 10.02.2017 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014220000000631 від 11.11.2014, є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 10.02.2017 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014220000000631 від 11.11.2014 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.