Ухвала суду № 66589717, 19.05.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/542/17 Провадження № 1-кс/613/124/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 травня 2017 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря - Мізяк М.О., прокурора Мирошниченка Д.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, що надійшло до суду 19.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,має малолітню дитину, не працюючого, навчається в ДПТНЗ «Професійний аграрний ліцей», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 05.05.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 240 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, 16.05.2017 року, близько 22 год. 00 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та неповнолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, знаходячись поблизу підїзду домоволодіння розташованого за адресою : Харківська область, м. Богодухів, вул. Катукова, 5, шляхом вільного доступу, з легкового автомобіля марки «ВАЗ-21093», р.н., АХ 45-17 СК, скоїли крадіжку однієї акумуляторної батареї марки «Moratti Jis-6 СТ 65Ar», б/в, вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_7, після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_2, діючи повторно, 16.05.2017 року, близько 22 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та неповнолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, знаходячись поблизу підїзду домоволодіння розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Катукова, 8, шляхом вільного доступу, з вантажного автомобіля марки «ГАЗ-32213», р.н., АХ 52-64 СН, скоїли крадіжку однієї акумуляторної батареї марки «ISTA-6 СТ 75Ar», б/в, вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_8, після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 16.05.2017 року, близько 22 год. 45 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та неповнолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, знаходячись поблизу підїзду домоволодіння розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Катукова, 8, шляхом вільного доступу, з легкового автомобіля марки «ВАЗ-2101», р.н., 692-41 ХА, скоїли крадіжку однієї акумуляторної батареї марки «KLEMA-6 СТ 60A», б/в, вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_9, після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 16.05.2017 року, близько 23 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та неповнолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, шляхом пошкодження запираючого пристрою, таємно проникли до приміщення гаражу розташованого поблизу будинку за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Шевченка 30, звідки скоїли крадіжку, особистого майна, а саме: рибацького спінінга марки «SIWEIDA SPINх6», б/в, вартістю 400 грн. , котушки до спінінга Exc10 RD-20, б/в, вартістю 140 грн.; рибацької телескопічної вудки марки «Guangwei», б/в, вартістю 120 грн., рибацької телескопічної вудки марки «TEBCO COOL Pife», з котушкою, б/в, вартістю 100 грн.; та чохла сумки для спінінгів марки «Tengte 150», б/в, вартістю 100 грн., всього загальною вартістю 860 грн., що належить ОСОБА_10, після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 17.05.2017 року, близько 02 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, та неповнолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, через паркан, таємно проникли на огороджену територію подвіря домоволодіння розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Полкова Микитівка, вул. Тельмана, 90, звідки з трактору МТЗ-80 р.н. НОМЕР_1, скоїли крадіжку однієї акумуляторної батареї марки «ISTA-190 Ar», б/в, вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_11, після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, діючи повторно, 17.05.2017 року, близько 02 год. 15 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, та неповнолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, через паркан, таємно проникли на огороджену територію подвіря домоволодіння розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Полкова Микитівка, вул. Молодіжна, 3, звідки з трактору МТЗ-82 р.н. НОМЕР_2, скоїли крадіжку однієї акумуляторної батареї марки «ISTA-140 Ar», б/в, вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_12, після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_2, діючи повторно, 17.05.2017 року, близько 02 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, та неповнолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, знаходячись поблизу домоволодіння розташованого за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Полкова Микитівка, вул. Молодіжна, 4, шляхом вільного доступу, з трактору МТЗ-80 р.н. НОМЕР_3, скоїли крадіжку однієї акумуляторної батареї марки «PLAZMA 190Ar», б/в, вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_13, після чого з місця пригоди зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаними фактами СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, 17.05.2017 року розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України.

18.05.2017 року, кримінальні провадження обєднані в одне провадження, якому присвоєно № 12017220220000329.

17.05.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою вчинення вказаного кримінального правопорушення о 13-45 годині, був затриманий ОСОБА_2

Вважає, що підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як він скоїв три тяжкі злочини та чотири середньої тяжкості, в звязку з чим може уникати від кримінальної відповідальності, крім того раніше був засуджений за скоєння корисливого злочину, має не зняту та непогашену судимість, є жителем іншої області, що підтверджується копією заяви про видачу паспорта та довідкою-інформацією з місця проживання, відповідно до якої характеризується негативно,не має постійного заробітку, а тому маються підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, за вчинені ним злочини. Незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що підтверджується тим, що ОСОБА_2, впродовж невеликого проміжку часу скоїв сім злочинів. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відповідно до вимог ст. 178 КПК України. ОСОБА_2 зареєстрований за однією адресою а фактично проживає за іншою,одружений,має малолітню доньку, не працює,при цьому навчається в ліцеї, за місцем проживання характеризується негативно,за місцем навчання характеризується посередньо,раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними ризики,вказані в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 крадіжок автомобільних акумуляторних батарей, рибальських вудок. Уточнив, що автомобілем керував саме він,повністю погодився з найменуванням та переліком викраденого ними майна та зазначив,що автомобіль, у якому вони перевозили викрадене майно було зупинено в м. Охтирка Сумської області патрульним поліцейським зазначив,що скоїти крадіжки йому запропонував саме ОСОБА_4.

Протоколом огляду місця події від 17 травня 2017 року встановлено, під час огляду автомобіля НОМЕР_4,яким керував ОСОБА_2та який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9 Харківської області, було встановлено, що у ньому знаходяться: акумулятор марки «PLAZMA», 2 акумулятори марки «ISTA CLASIC та Prof Truk», акумулятор марки «KINETIC 75A», акумулятор марки «MORATTI 60A» та акумулятор марки «KLEMA BETTER 60A», інструменти до автомобіля, а саме викрутки, ключі, та фомка металева, а також рибальські вудки з катушками до них.

Протоколами предявлення речей для впізнання за фотознімками від 18.05.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_13В, та від 19.05.2017 року за участю потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 підтверджується факт впізнання потерпілими викраденого у них та належного їм майна, вилученого з автомобіля НОМЕР_4, в якому знаходився підозрюваний ОСОБА_2, та яким він керував.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене вище,та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв чотири злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років та три тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років,тим самим враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначених кримінальних правопорушеннях, що він ніде не працює, одружений,має малолітню дитину,раніше судимий за скоєння умисного корисливого тяжкого злочину (крадіжки), зважаючи на те,що його було затримано працівником поліції в іншій області, на значній відстані від місця скоєння злочинів, що він зареєстрований за однією а фактично проживає за іншою адресою, обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, в тому числі тяжких вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що також підтверджується тим, що ОСОБА_2, впродовж невеликого проміжку часу скоїв сім злочинів,при цьому раніше скоював крадіжку,має не зняту та непогашену судимість, не має постійного місця роботи та заробітку.

Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в ході розгляду клопотання суду доведено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного,який має непогашену та незняту судимість за скоєння тяжкого злочину, розмір застави можливо визначити у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х1600 грн.) = 48000 грн.

Одночасно з цим необхідно покласти на обвинуваченого обов'язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, тобто до 15 липня 2017 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі - тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 48 000 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 821172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово - «застава», номер судового рішення - «справа за №613/542/17 провадження за №1-кс/613/124/17» та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - «Гончаренко Євгеній Валерійович».

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків доручити відділу поліції за місцем його проживання.

Зобов'язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя